Marbin Amílcar Pérez
21 de julio del 2015
Karl Popper haremos un estudio preliminar, del método de la
lógica, o el método científico, pero mejor pronuncio los métodos científicos;
mucha gente habla del método científico,
no existe como tal el método científico. Este filósofo de la ciencia hace una
crítica radical, a muchas posturas filosóficas, o de teoría del conocimiento, especial
la a los empirista, en cuanto al uso del método, Popper dice por ejemplo que la teoría del conocimiento de Hume es
Psicológica, porque considera elementos como por, la sensación, la percepción,
esto hace según Popper a esta teoría psicológica. Lo que Popper crítica no es
tanto si, es posible el conocimiento por medio de este método sino que, es
subjetivista, este conocimiento sólo le sirve a la psicología el
epistemòlogo nos habla, de un método rigoroso, que se base en la objetividad, y
no tanto en la subjetividad. Esto lo critica al método, de las ciencias positivas. En cuanto al
círculo de Viena también les hace su crítica, estos filósofos son, llamados los
positivistas lógicos, su estudio se enfoca en el lenguaje, tanto es así, que
ellos afirman que lo único que le queda a la filosofía es el estudio del
lenguaje. En cuanto a esto el físico Stephen Hawking ingles, responde airadamente “la única tarea
que le queda a la filosofía es el análisis del lenguaje” “aquí es una cita que
Hawking hace de Wittgenstein, continua
diciendo, que triste final para la tradición filosófica desde Aristóteles hasta
Kan”[1]
El mismo Stephen dice si descubrimos una nueva teoría, tanto los
científicos, como los filósofos, de porque existe el universo. Los mismos
problemas en cuanto a la física, y es decir al origen del universo, en esto
coincide con Hawking, Popper el dice que la ciencia debe de enfocarse, a la
cosmología. Recordemos que la filosofía en sus inicios, era una filosofía, d e la naturaleza. Estos
filósofos eran cosmólogos, se ocupaban de la ciencia física. Pero también no
podemos olvidar que en Grecia no hubo ciencia como nosotros lo entendemos,
ahora en nuestra era, tampoco puedo decir que se formulo una teoría del
conocimiento, lo que hubo fueron problemas gnoseológicos especialmente en Aristóteles, y Platón. Si
analizamos los que mas se aproximaron a lo que se refiere Popper, es quizás
Leucipo y Demòcrito, con su teoría atómica,
argumentando que todas las cosas son están compuestas por átomos, y son
pequeñas partículas, y estas son indivisibles, eternas. Ya sabemos que la
ciencia es un fenómeno de la modernidad, con el nacimiento de la química, la
nueva física, especialmente Newton, Galileo, y en la actualidad, el físico
Albert Eiteins. El primero descubre las leyes de gravitación Universal,
Galileo, comprobó que los cuerpos en
caída libre obedecen a una ley de la Gravedad y había sido anunciada por, Newton. El mismo Galileo decía que le experimentaba,
porque los escépticos no creen por eso lo así;
cuando Galileo subía a la torre
de Pizza, para lanzar objetos en caída libre.
Albert Aiteins, propuso y
explico la teoría de la relatividad, y por último casi juntamente con Alberto
Aisteins, Heisimbert descubre la teoría de la incertidumbre. Incluso en el año
de 1954, estos dos hombres estuvieron juntos, el uno explico la teoría de la
relatividad, y el otro la teoría de la incertidumbre. Al final le dijo
Heisimbert a Aisteins. “bueno en lo único que estamos de acuerdo, es que no
estamos de acuerdo”. Este es uno de los grandes descubrimientos de la ciencia
física, moderna. Lo único que hizo tanto el uno como el otro probarán sus teorías
fue el método rigoroso de la ciencia, el método deductivo de las matemáticas, y
en esto es lo que se basa nuestro autor,
el problema de la objetividad del método, el mismo dice que la ciencia debe de
ser inter subjetiva, y la ciencia teórica tiene y está en el deber, de
enfrentarse a la falsaciòn, o la falsabilidad,
y la contrastabilidad. Nos ocuparemos de aclarar estos conceptos, porque nos
hace un poco de sombra o ruido. Pero volvamos a crítica que hace Popper a la
filosofía pragmática, estos creen que la filosofía no tiene verdaderos
problemas filosóficos. Dice Popper que ha
el si le interesa por lo menos un problema filosófico, a todos los hombres que son teóricos de la
ciencia ya sean científicos o
epistemòlogos y es problema cosmológico.
Todos los hombres que se realizan a hacer ciencia y que razonan sobre ella
deberían estar ocupándose de este asunto.
Los problemas del mundo incluidos nosotros y nuestro conocimiento. Pero
para que podamos hablar con respecto a esto, no podemos olvidar el método
histórico, no como historiador sino que através del estudio de la historia
puedo ver como se ha estudiado dicho tema, cuales han sido los problemas que
tenían los científicos o los filósofos que reflexionaban al respecto de este
tema . Encamina su crítica tanto en el problema del método si este ha sido apropiado tanto en la filosofía como
en la ciencia misma. Pero en este caso que nos interesa. Pero debemos de tener
cuidado que el método de la filosofía y el de la ciencia no es el mismo, debido
a la forma como se aborda el problema. Algunos hombre de la ciencia o de filosofía, hacen uso del método inductivo,
que según Popper es parte de la filosofía posivista, y este método consiste en
ir de lo mas simple a lo mas complejo. En aspecto critica el método de las
ciencias naturales, y quizás la química, sea que la más haya utilizado este caminar.
El método deductivo, es lo contrario del que hable mas arriba.
Este método va desde lo más general y finaliza con los más particulares. Mas
adelante cuando tratemos el problema de
la falsabilidad, y la contrasbilidad. Veremos como nuestro autor dice que este
método nos llevara al camino seguro de la ciencia, o de la investigación
científica. También vamos a definir el concepto de lógica, de epistemología. Y
de esto nos ocuparemos. En tanto Popper está mencionando, un camino para buscar
un método apropiado tanto para ciencia o
la epistemología. No le cabe a la epistemología hablar de “el
nuevo camino de las ideas”, o el “nuevo camino de las palabras”. Esta es una critica
que el autor esta haciendo a la
filosofía del lenguaje. Popper dice
cabe abordar el problema de la
epistemología. 1) como el problema del
sentido común ordinario. 2) como un problema del conocimiento científico. El
mismo autor dice no se trata de enterrar a la metafísica, como lo pretendió
“Hume cuando decía que había que echar al fuego la metafísica”.
Esto dejaría por olvidado que nuestra cultura de occidente le debe mucho a la
metafísica. Parece además hasta un poco
ignorante la opinión de Hume al
decir que la metafísica debe de
desaparecer, ya se olvido el gran legado de los nuestros antiguos padres de la
filosofía, que ellos si realmente metafísica, adonde queda los grandes muros
que los filósofos antiguos construyeron. Que lastima por una opinión de tal
naturaleza. Que más parece estar influenciado por la filosofía positivista, al estilo de Augusto
Comte, con el problema del fisicalismo, este autor también se niega a aceptar
la metafísica, ni la considera como ciencia, ni mucho menos como disciplina.
Todos los problemas de la epistemología están relacionados, con un problema del
aumento del conocimiento. Critica los
grupos de positivitas lógicos. El lenguaje de la ciencia. O lenguaje de la
ciencia. Un autor critica al Wittgenstein, asegurando que sus
proposiciones son psedoproposiciones, me
refiero Schich. Para verificar una teoría se necesita, contrastar,
contrastación, contraste, someter contraponer.
Contrastabilidad
¿Qué es la contrastabilidad?
Si queremos demostrar la teoría de la contrastación, tenemos que tener
en cuenta, la equivalencia, de deductibilidad, y compatibilidad. Antes que nada
para ir la contrastabilid, se debe de poseer una teoría por eso necesitamos,
primero formular una teoría que sepamos
que equivale al tema y por medio del método podemos asegurarnos que tenemos el
peso. Recordemos que no existe, la practica sin una teoría, pero estos dos
elementos son importantes son mas bien inseparables, los grandes cientistas son
también grandes teóricos, pero para probar su teoría, es verificable o falsable
hay que llevarla al contraste, la teoría aguanta todo, las criticas que se
hagan desde el punto de vista objetivo, o mejor dicho intersubjetvo, quizás eso
nos permita saber, si el método de falsabilidad a cumplido con su camino a no,
o demostramos realmente que nuestra teoría es verificable y por lo tanto
verdadera . Aquí hay que pensar en el método que nos habla René Descartes. En
cuanto que había que dudar de todo, pero menos que estoy pensando, pero ojo
esta duda no es de un escéptico sino
metódica. Se debe de romper todo y luego volverlo a armar y si ninguna pieza
del soporte nos falla entonces nuestra teoría
es verificable, pero debe aguantar todo el peso de criticas, y no ser
desplazada.
Falsabilidad
Aquí comenzamos con el problema meramente metodológico, no es tanto como según
Popper nos hace que método utilizamos, porque el dice que el filosofo al
igual que toda persona puede utilizar cualquier método.
Pero aquí tenemos un problema de operar del método. Veamos el problema de
contrastabilidad; tenemos el modo de operar de la ciencia, supongamos. Que
todos los metales se calientan. El aluminio es un metal si se calienta. El zinc
es un metal y se calienta. El hierro es un metal y se calienta. El plomo es un
metal y se calienta. El bronce es un metal y se calienta. El cobre es un metal
y se calienta. Por ultimo concluiríamos;
que por lo tanto, o probablemente todos los metales se calientan. Este es un
ejemplo del método inductivo de la ciencia. Pero si operar con este otro método
el deductivo. Veamos el ejemplo. De todos los metales. Todos metales se calientan. El bronce es un
metal y se calienta. El cobre es un metal y
por lo tanto se calienta. Nuestra conclusión no presenta el problema de
probablemente sino que estamos seguros que todos los metales se calientan, no
tenemos duda de si se calienta o no. Pero es lo que nos ofrece la ciencia
solamente probabilidades. Popper nos ofrece un verdadero problema de la
falsabilidad. Todos los cuervos son negros. Pero se nos presenta un problema.
Tenemos que en un zoológico de Nueva York hay una familia de cuervos blancos.
También otro elementos importantes es
que La clase de falsadores posibles es infinita,
y además parte de elementos singulares, y no universales, mas conocida por
enunciados prohibidos o no permitidos.
Siempre esta regla de falsabilidad
contiene elementos arbitrarios o extralógicos. Todos los hombres adultos
miden más de dos pies de altura. En lugar x hay un hombre que mide menos de dos
pies de altura. El problema se presenta como ya lo ha dejado sentado tanto el
mismo autor que estamos estudiando el problema se nos presenta cuando llegamos
a enunciados singulares a mejor dicho
particulares. Pero nuestra teoría tiene que aguantar la contrastabilidad, y de
allí sabremos si el falsable o verificable. Nos hace falta definir la lógica
como ciencia, y la epistemología pero empecemos con la lógica.
¿Qué es la lógica? Popper
dice hace mucho tiempo que se venido diciendo que lógica es la ciencia que
estudia el pensamiento y sus leyes, cosa que es un error. Veamos el concepto de “Frege dice así, como la palabra bello señala
dirección de la estética, lo bueno de la
ética, del mismo modo lo verdadero señala la de la lógica. Todas las ciencia
tienen la verdad como meta, pero la lógica se ocupa de ella de una manera
complemente diferente... Es tarea de las ciencias descubrir verdades…. A la
lógica le toca decretar las leyes del
ser verdad”[2]
teniendo en cuenta los niveles de universalidad veamos estos ejemplos. p: Todos
los cuerpos celestes que se me
Ven se mueven en órbita cerrada
se mueven en circunferencia, o, más brevemente todas las órbitas de los cuerpos
celestes son circunferencia. q: todas las órbitas de los planetas son
circunferencia. r: todas las órbitas de los cuerpos celestes son elipses. s:
todas las orbitas de los planetas son elipses. Ahora ya vimos que es la lógica,
y dimos ejemplos de la lógica, hoy tratemos de ver ¿qué es la epistemología?
¿Qué es la
epistemología?
Del griego episteme conocimiento, y logos; tratado. “Doctrina a acerca del saber. Teoría del
conocimiento gnoseología. El termino epistemología, se emplea en la filosofía
burguesa británica y norteamericana, en
menos frecuencia entre los franceses y
los alemanes”[3]
la introducción de dicho termino se le
atribuye a el filosofo escoses James Frederick Ferrier (fundamentos de la
metafísica) que dividió la filosofía en ontología y epistemología. Entonces
sino nos basamos en este concepto del diccionario filosófico, entonces la
epistemología es una teoría especial de conocimiento
Las preguntas que se deben de hacer en epistemología, o mejor que
se debe de hacer el epistemologo, son ¿cómo contrastamos los enunciados
científicos por medio de su consecuencia deductiva? ¿Qué tipo de consecuencia
debemos escoger para este propósitos, si es que a su vez tiene que ser
contrastable, intersubjetivamente? ¿Cómo criticamos del modo posible nuestras teorías
(o nuestras hipótesis o conjeturas) en lugar de defenderlas con dudas?
[1] Stephen Hawking; “Brevísima historia del tiempo”. Traducción al
castellano por David Juo. Editorial Crítica, Barcelona. 2006 p 182.
[2] Gottlob Frege; “Investigaciones lógicas”. Presentación de Luis Mil Valdés Villanueva. Editoriales Tecnos Madrid
España. 1984. p 19.
[3] Diccionario de filosofía.
M. M. Rosenthal. P. F, Iudin. p 144.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario