miércoles, 22 de julio de 2015

Teoría del conocimiento y sus orígenes en la Antigua Grecia

 Marbin Amílcar Pérez Natarén 
Junio  del 2009 

Teoría   del conocimiento  y sus  orígenes en la Antigua Grecia









Para la filosofía  de  la naturaleza, o teorías cosmológicas  suponían  al inicio un elemento, que daban  origen a todas  las cosas, un principio único indisoluble inmutable imperecedero: esta  escuela s llamada por un elemento “monista”, esta integrada por  Tales  Mileto , que el elemento  único que es casa de todas las cosas, es el  agua: en cambio para el filosofo contemporáneo Anaximandro, era el  Apeiron, como podía ser el  agua un elemento contrario como el fuego no depende del agua solía decir.  Para los filósofos  Elea Zenón, este negaba el movimiento porque todo lo que había que estudiar tenia que estar en reposo, quietud. Para Anaxímenes, ese elemento único es aire y esta en todas las cosas en las plantas y los animales, aire además esta en todas las partes es muy necesaria para la vida. Para Jenofanes el elemento único que causa de todo y que da origen a todas las cosas es la tierra “todos los seres  existentes brotan del fango” a este les deben la  existencia. Además la tierra es planeta donde habitamos todos los seres con vida, y esta cubierta de toda clase seres. Parménides el filósofo de “ser” el  ser es que existe todo lo que no existe es nada. Mas claro se podría exponer así, el ser es ser, y el no ser no es. Es un ser ontológico ser de  existencia propio. Según Heráclito de Éfeso, llamado el filósofo, llorón, o el filósofo obscuro, en el poema del obscuro “de la naturaleza o de física” describe todo su pensamiento. Todo es un  fuego eterno, “es un devenir constante”, el de  Éfeso aboga por el movimiento, toda esta en constante hacerse para volver a ser.  A el se atribuye el aforismo “todo cambia y esta en un continuo devenir”, por eso no podemos bañarnos dos veces en mismo rio: porque las aguas ya no son las mismas fluyen a cada momento. Esto otro, de sus pensamientos, pero es realmente obscuro, veamos “despiertos ellos duermen”.

La  escuela pluralista

Anaxogoras de Claxomenes solía decir que lo que existe son pequeñas (homoemerias) son pequeñas semillas, estas son eternas inmutables, indestructibles y eternas. Empedocles  de Agrigento, concibe los cuatro elementos agua, tierra, aire, juego, y estos son los que dan el origen a todas las cosas.

La escuela atomista

Esta constituida por, por Leucipo y Demócrito, que lo único que existía son los átomos, estos son pequeñas partículas, indivisibles indestructibles inmutables y empecederas. Para los atomistas hasta el alma humana es atómica.

Los pitagóricos

Son los que adjudican que el principio del universo son los números: al matemático Pitágoras es adjudica el descubrimiento de las matemáticas: los números son los únicos que engendraron el universo. El haber inventado el teorema de Pitágoras. Que consta de los elementos de la geometría; la hipotenusa es igual a la suma delos dos catetos. Así si demuestra el teorema de Pitágoras. Además Almeón de Crotona descubrió que es cerebro un elemento más importante para el aprendizaje.

Los sofistas

Aquí es el elemento mas importante quizás para nuestra cultura de occidente, estos grandes maestros de la cultura se dedicaron a la educación, pero su aporte mas significativo a la cultura de occidente es la relatividad de las cosas; estudiaron la política, el lenguaje, la retorica, la critica que hubo de parte de ellos a los dogmas religiosos de su tiempo. Dice el escritor del libro; Historia social del arte y la literatura, Arnold Hauserl. “Con ellos con nace el pensamiento racional de occidente son ellos los maestros de la cultura y expansión de la educación” en toda Grecia Antigua y así es como nace la pedagogía gracias  a los sofistas. Los sofistas eran maestros diestros. La critica de ellos esta orientada hacia la relatividad de las cosas, la relatividad de la mentira y de la verdad. La verdad es propia de cada hombre, y esa verdad solo es propia de no es universal; “el hombre es la medida de todas las cosas en cuanto alas que y alas que nos son” este el pensamiento de Protágoras, a quien se puede considerar el mayor representante de los sofistas. Hipias otro de los sofistas decía; todo lo que el filosofo puede hacer, “es estudio de las palabras”.

Periodo antropológico de la filosofía

Sócrates, platón, Aristóteles, son los fundadores de este periodo de la filosofía, con Sócrates la filosofía ya no busca un principio originario; sino que comienza a preocuparse de los problemas éticos y del conocimiento del hombre.  Sócrates decía el problema de la filosofía, ya no es tanto el origen de las cosas; sino que el verdadero problema de la filosofía es hombre. Aquí voy a ser mención a la llamada máxima socrática “del conócete a ti mismo” aun que esta relacionada con un problema ética pero implica un problema del conocimiento. Cabe mencionar que en el mundo Griego no hubo una teoría del conocimiento planteada como se ha hecha en la modernidad, en la antigua Grecia, solo existen elementos, gnoseológicos, ontológicos, y algunos elementos epistemológicos, pero nunca hubo una separación de estas áreas del saber filosófico  que nacen con la modernidad. Sócrates el inventor de la dialéctica como método para el filosofar, para Sócrates ningún hombre puede vivir sin el filosofar, es una características indispensable para la vida, la dialéctica dialogo con las personas, siempre y cuando estén dispuestos a escuchar. Para eta dialéctica Sócrates invento la Mayéutica, que literalmente es arte  de dar a luz las ideas por parte de los hombres. Entonces Sócrates decía que el hacia el trabajo de una partera. Dice literalmente, en la dialogo del Teetetes o de la ciencia, con Teetetes no has escuchado decir Teetetes que mi madre es partera por cierto que es muy excelente. Pues yo hago el mismo trabajo, nada más que yo hago que los hombres den a luz ideas; y mi madre hace dar a luz a las mujeres. En este mismo dialogo de la ciencia como se obtiene la ciencia por la sensación; niega esta posibilidad de que la ciencia se obtenga por la sensibilidad, es más bien por la razón  que podemos conocer la ciencia, para eso las matemáticas es un gran instrumento para conocer la verdad y nos podemos engañar de la verdad de las matemáticas.

Platón el filósofo de la academia

Es muy conocido por la teoría de las ideas allí gira de todo el sistema filosófico de Platón, esta teoría quizás posiblemente la halla heredado del maestro; para demostrar esta teoría de las ideas acude a la mención de dos mundos el mundo sensible, y mundo inteligible; en el primero encontramos la doxa opinión solo esta a nivel del sentido común, es mera ilusión o sueños, sombras imitación, como cuando vemos que una ave va por los aires, pero no vemos la ave sino que solo vemos la sombra de la ave, y nos quedamos con la sombra del ave y no con el ave. En el mundo inteligible en este mundo es donde, es encuentra la logos, ciencia episteme  para esto la garantía es la matemática. Este el nivel mas  alto del conocimiento, la geometría, la aritmética, en el cosmos nohethoos. El cosmos noetha es la parte mas elevada del entendimiento. Sigamos aquí con la idea de Platón ¿que es la idea para Platón? Es la forma perfecta del mundo inteligible que participa de este mundo sensible; es modelo original de las cosas, este mundo  que habitamos acá es copia de la idea original, la  idea no se agota en la copia porque es eterna inmutable, imperecedera. Las ideas platónicas no son las ideas que nosotros tenemos en nuestras mentes ya lo dijimos anteriormente que están un nivel mas alto que el llama cosmos. Cielo la parte mas elevada del saber pura. El problema del conocimiento que encontramos en Platón, lo podemos encontrar en algunos diálogos, como por ejemplo, el libro de la República, el mito de la Caverna, en libro séptimo, el Timeo o de la naturaleza, el Teetetes o de la ciencia, el Menon o de la virtud, el Parménides, el Cratilo o del lenguaje. Voy ahora que mencione estos textos de extraer los elementos mas cercanos ala teoría del conocimiento, pero ahora, continuare exponiendo elementos de importancia en Platón  comenzare con pregunta ¿que es conocimiento para Platón? Si al el  se tocaría responder nos diría conocer es simplemente recordar,  como es este conocimiento, es por medio de la naturaleza es intuitivo; para defender este categoría de recuerdo apela ala teoría de la reminiscencia diciendo que el no ensena, que lo único  que el hace es recordar a las almas de los demás ya sabían eso solo que había que recodárselos, el alma ya había vivido otra vida cuando viene a animar esta se olvida puede recordarlo todo, entonces el conocimiento es volver a recordar, también es un tipo de conocimiento lo mas natural posible intuitivo o ignatista, el dios a todo el conocimiento al hombre.

El mito de caverna

Quizás en este libro séptimo de República es donde Platón[1] expuso toda su teoría de las ideas. El nos invita a ver  a algunos  hombres en una gran caverna donde están encadenados desde la niñez, por el Coello y las piernas de modo que no pueden moverse y solo pueden ver lo que tienen en frente,  y  a sus espaldas hay una solo elevación abrupta  a partir del nivel donde los prisioneros están sentados  y sobre ellos otras personas que van y vuelven, cargando diversos objetos, figuras de animales y seres humanos hechas de madera de piedra y otros materiales. Tras estas personas al fuego y mas atrás la entrada  ala caverna, los prisioneros solo pueden ver hacia adelante. Contra la pared última de la caverna sin ver a las personas ni al fuego, todo lo que alcanzan a distinguir son solo sombras que se proyectan sobre dicha pared a causa del fuego. Nunca  han visto ni ven los objetos o a quienes los transportan, ni tienen conciencia de que sombras son tan solo sombras, cuando los sonidos viene de la sombra, cuando ven o oyen el eco de la vos de una persona proviene de la a pared, suponen que el sonido viene de la sombra  pues ignoran la existencia de cualquier otra cosa, éstos prisioneros toman como realidad las sombras proyectadas en la pared. Los prisioneros son las persona que viven el en mundo de la opinión doxa o el vulgo como mas gusto llamarlos Platón, la metáfora del juego, es porque como el fuego genera luz entonces puede conducir  por el camino correcto, es también como cuando en la que una persona salió de la caverna y conto a los demás que  fuera de la caverna había luz.  

El timeo o de la naturaleza  

Esto es lo que dice Platón fue pues el calculo que hizo el dios que debía nacer un día en virtud de ese calculo, hizo de un cuerpo bello, totalmente homogéneo  igual a todas sus partes desde su centro, un cuerpo completo perfecto  compuestos de cuerpos perfectos, por lo que respecta ala alama habiéndole colocado en centro del cuerpo del mundo, hizo que se extendiera atreves de todo el cuerpo y que llegara incluso mas haya del cuerpo  y con ello envolvió el cuerpo. Formo así el cielo circular. Cielo único y solitario capaz de permanecer en si mismo por su propia virtud sin necesitar de ninguna otra cosa sino conociéndose y amándose así mismo suficientemente y por todos estos medios lo engendro Dios feliz.

Ahora bien: de esta manera que nos ponemos hablar[2] luego de haber hablado del cuerpo, el dios bueno lo ha formado en su mecanismo en fecha mas reciente que al cuerpo pues al hacerla no había tolerado  que términos mas antiguo estuviera sometido  a uno mas joven sin duda es necesario que hablemos aquí un poco al azar nosotros que participamos en alto grado del azar. Pero el dios a formado al alma antes que al cuerpo.la ha hecho más antigua que el cuerpo, por la edad y por virtud para que ella mandara como señora y cuerpo obedeciera veamos de que forma y de elementos la hizo. De la substancia indivisible que es conduce siempre de una invariable  y de la substancia divisible  que es hallan en los cuerpos, compuso entre los dos mezclándose  una tercera clase de substancia intermedia que comprendía la naturaleza  de lo mismo y de lo otro.

 Así, lo formo el entre elementos indivisibles de esas dos realidades y la substancia divisible, y  luego tomo esas tres substancias y las combino las tres  en una y formo una única armonizada y por la fuerza con lo mismo substancia del lo otro  que se resistía a ser mezclada. Mezclo los dos primeros con la tercera  y de las tres hizo una sola, y luego dividió de ese todo en tantas partes como convenía  y estando hechas cada una de ellas de la mezcla del mismo y de esta tercera substancia comenzó la división de la manera siguiente; en primer separo de la mezcla total una parte inmediatamente  y tomo unas segunda parte doble[3] de aquella, y luego una tercera parte igual una ves y media  la segunda y las tres veces la primera; una cuarta porción que fuera doble de la segunda, una quinta porción que fuera el triple de la tercera, una sexta porción igual a ocho veces la primera, y una séptima porción igual veintisiete veces  la primera. Y luego de estos relleno los intervalos, dobles y triples separando a unas porciones de la mezcla primitiva,  y disponiéndolas entre aquellas partes, de manera que en cada un intervalo hubiera  termino medio. El primero de ellos excedía  entre o rea excedido  por ellos en una misma fracción  de cada uno de ellos. El segundo excedía  de los extremos  y en una cantidad igual aquella que el mismo era excedido con estas relaciones nacieron los intervalos  que acabamos de señalar, nuevos intervalos de un medio  de una y un tercio, y de uno y de un octavo; el Dios relleno todos los intervalos de uno y un tercio, dejando subsistir a cada uno de ellos en una fracción tal que el intervalo restante uniera  definido por la relación entre los el numero doscientos cincuenta  y seis , y el numero doscientos cuarenta y tres. Y así, pudo emplear todo entera la mezcla  en laque hecho  todas estas divisiones. Ahora bien: toda esta composición  el Dios la corto el dos  en un sentido longitudinal  y habiendo cruzado la una sobre la otras dos mitades haciendo coincidir sus puntos unos con unas  y las curvo; para unirlas en círculos uniéndolas entre si los extremos de cada una  en el punto opuesto en el de intercesión.  
   
El  Parmènides

En este dialogo se hace mención de las ideas, si las ideas son simples[4] o compuestas, si una idea puede ser simple o compuesta ala ves; o lo compuesto se deriva de lo simple; o simple viene delo compuesto o ambas cosas, las ideas simples pueden formaría de l a compuesta y luego la idea compuesta esta formada por ideas simples. Entonces ¿que son las ideas? Las ideas pueden ser simples y compuestas dependiendo del grado de complejidad que nosotros le demos las ideas pueden ser simples y compuertas.

El Cratilo o del lenguaje

Los nombres[5] no son arbitrarios hay efectos discursos verdaderos y discursos falsos; de donde se sigue que hay nombre verdaderos, a saber de los que forman parte de los discursos verdaderos; y nombres falsos a saber  que forman parte de los discursos falsos ¿como podría esto ser posible si los nombres estuvieran en cierta relación y su razón de ser dependiera  solo del capricho del inventor? Hayan dicho lo que quiera Protàgoras, y Eutidemo, las cosas subsistiesen en si mismas  y su constitución natural. Lo mismo sucede con las acciones  que son especie de seres tienen una naturaleza especial, y no pueden ser bien hechas, sino a condición del que las hace  con la naturaleza misma de ellas, las palabras.

EL Menon o de la virtud

El problema del conocimiento lo encontramos en el dialogo de Sócrates con Esclavo. Habla con el Esclavo demostrando según que no ensena nada sino que simplemente lo hace recordar lo que ya sabía antes de esta vida.
Sócrates atiende y observa a ver si el Esclavo, recuerda o aprehende de mí.
Menon [6]fijare mi atención.
Sócrates. Dime joven ¿sabes que esto es un cuadrado?
El Esclavo si.
Sócrates el espacio cuadrado ¿no es que iguales las cuatro líneas que ves.
El Esclavo si.
Sócrates ¿no tiene también esta otra línea tiradas por medios iguales?
El Esclavo si.
Sócrates puede haber un espacio semejante mas grande o mas pequeño?
El Esclavo sin duda.
Sócrates si este lado fuese de dos pies ¿cuantos pies tendría el todo? Considerando antes de esta manera. Si este fuese de un solo pie  y el otro de dos ¿no es cierto que el espacio tendría u una ves dos pies?
El Esclavo si.
Sócrates pero como este lado es igualmente de dos pies ¿no tendría el espacio dos veces dos pies?
Esclavo si.
Sócrates ¿cuantos son dos veces dos pies? Démelo después de haberlo contado.
Esclavo cuatro Sócrates.
Sócrates ¿no podría formarse un espacio doble  que este y del todo semejante teniendo como el todas sus líneas iguales?[7]
Esclavo si.
Sócrates ¿Cuántos pies tendría?
Esclavo ocho.
Sócrates ¿cual es la longitud de este otro cuadrado la de este son de dos pies. ¿ De cuantos serán de cuadrado doble?
Esclavo es evidente Sócrates que será doble. Ya ves Menon,  que yo no le ensene nada de todo esto, y que no hago más que interrogarle.
Sócrates el imagina saber ahora cual es la línea con que debe formarse el espacio de ocho pies ¿no te parece así?

El Teetetes  o de la ciencia


Este es uno de los diálogos donde se discute a cerca de la ciencia ¿cómo se obtiene la ciencia? Aquí se dice que si la ciencia es obtenida por la sensibilidad. Es lógico que Sócrates vaya a negar totalmente esa posición diciendo que la ciencia se obtiene de  un juicio verdadero. También aquí encontramos la opinión de Sócrates con una partera escuchémosle a él. “no haz iodo que de Feranetes es partera y muy hábil por cierto de  mucha nombradía, y nos has oído que ejerzo la misma profesión de partera. Yo partereo a  los hombres y les doy a luz ideas que salen del alma”. (Teetetes o de la ciencia p.424.)

El análisis de los sofistas que “hombre es la medida de todas las cosa como pretendía Protàgoras. De la existencia de las cosas como tal si existen.” p.  428. “sujeto que siente; y el objeto sentido”,  p. 435. Esto muy parecido a la teoría del conocimiento moderno que nos habla del sujeto cognoscente, frente al objeto cognoscible, donde sujeto se enfrenta al objeto para conocerlo mejor. ¿Cómo se obtendrá entonces la ciencia? La  ciencia se obtiene de un juicio verdadero con  un juicio falso o esa ambos juicios juntos,  la ciencia se obtiene de los juicios verdaderos, después de haber analizados, los falsos aceptado que la ciencia es ciencia solo cuando tenemos juicios verdaderos. También un análisis de sensación puesto se debe tener curiosidad en algunos elementos que son de ambición para el análisis. Por  último la definición, que es esta la que debe aclarar todo a cerca de la ciencia: es la aclaración de los conceptos de los juicios verdaderos o falsos para  la obtención de la ciencia.

Aristóteles

Y  su teoría o el problema del conocimiento en Aristóteles, a diferencia de Platón, Aristóteles, es mas al estilo empirista confía bastante en la información que los sentidos puedan administrarnos, considera que el conocimiento esta dentro de cuerpo mismo del hombre y no fuera  como pretendía Platón. Para explicar su sistema filosófico el macedonio acude, a la materia, que es la que hace que cosas sean lo que, y allí también la forma de las mismas cosas, esta teoría es conocida como la teoría “hilefòrfica”, esto es lo que hace sea  su parte fundamental de ser Ουσία. Cosa. Por ejemplo, existe el mármol es la materia; escultor tiene que darle forma a la  materia, modificar la materia y así, edifica la estatua. El mármol es causa de la estatua; y Policleto también es causa de la estatua.

También para este filósofo encontramos las categorías de causa y efecto, para explicar lo que ocurre o mejor dicho como se dan las cosas, o porqué son cosas, no más bien nada. Potencia y acto es muy fundamental, las categoría del ser de las que más adelante las enumeraremos, por ahora solo aclaremos potencia, acto, causa, y efecto. Causa  la podemos entender como la que nos puede darnos los datos necesarios para explicación de que algo ocurrió, y si lo podremos explicar de una forma racional, de cómo se procede, y qué fue lo qué hizo que así, y no de otra forma. Potencia ahora la potencia es algo que puede serlo, pero que todavía no es, pero va ha ser pronto; el acto es la realización de la potencia; por ejemplo, una semilla es un árbol en potencia. También hace mención a las cuatro causas, causa material, causa eficiente, causa formal, causa final. Un carpintero tiene la construcción de una casa, causa materiales, varilla cemento, ladrillos  arena, causa eficiente el va a construir la casa los albañiles, causa formal todo el constructo de  la casa es decir la armazón que representa a la casa todavía en construcción, la causa final cuando ya está edificada la casa, mejor dicho terminada.

La lógica

Aristóteles invento la lógica dividió las ciencia, practicas, y teóricas, considero dentro de las practicas a la ética, la política, la economía; además a la matemática, ala filosofía, a la física como ciencias teóricas. Vio una íntima conexión entre ambas en la medida en que consideraba a la lógica  como el instrumento órganon que permite formular un análisis científico en un lenguaje adecuado aunque hace las  formas del pensamiento humano. Aristóteles; no limito las relaciones entre las proposiciones o la correspondencia del lenguaje consigo mismo, su iteres se aplico  preferentemente a las formas de la demostración  y por esta causa  se preocupó de establecer  que podemos decir a cerca de la realidad; qué cosas existen y porqué son cómo son. La ciencia según Aristóteles[8] consiste en afirmaciones  que dan cuenta de la razones  y que las cosas se comportan como lo hacen, y por qué han de ser como son. En tal sentido la ciencia consiste en el conocimiento de hecho  Sartre y de la razón porqué, e incluye tanto la observación como una teoría que explique lo observado. Por ejemplo se puede observar el vapor que de la caldera  a la estufa, pero esta mera observación nos habilita para definir el vapor de un modo científico  sobre  y sistemático, una afirmación científica sobre lo observado  dejando de detalles irrelevantes o “ accidentes” tales como  combustible particular  usado para el fuego  o la clases de vasijas empleadas para el agua  a de focalizarse claramente  sobre el hecho central   la producción de vapor  y dar razones de la ocurrencia  de este hecho, proporcionado, pruebas del porqué y bajo el calor del agua produce el vapor. Lo más importante  pues es el lenguaje que se formula. El lenguaje científico debe indicar  como se ha  posible el motivo distintivo  de una ciencia  y el ser capaz de describirla. Porqué causa sucede cómo sucede. La lógica es pues el estudio de la palabras, o le lenguaje, pero no un estudio de orden gramatical. La lógica aristotélica es el estudio del pensamiento para el cual las palabras son signos, un intento de alcanzar la verdad  por el análisis del pensamiento  que refleja nuestra atención de la aprehensión  de la naturaleza de las cosas. En resumen la lógica es un instrumento de análisis  del pensamiento humano  en tanto este piense la realidad. Sin duda el pensamiento no siempre piensa la realidad adecuadamente pero es una función de la lógica.[9]

Las categorías y el punto de razonamiento

Antes de poder demostrar o probar debe contarse con un punto de partida para su  proceso de razonamiento. Por lado se debe especificar el tema de discusión  y su “clase”  especifica  y de cosa con la que va a tratar  la que debe agregar  las propiedades y sus causas relacionada con la cosa. En esta conexión, Aristóteles[10] desarrollo de las categorías que explica como pensamos acerca de las cosas siempre  que pensamos acerca de algo  y le hacemos con respecto de un sujeto y de un predicado o de una sustancia y de su accidente. Pensamos la palabra y la conectamos como alto y hábil. El hombre es aquí una sustancia. Y, Aristóteles indica que hay nueve categorías (predicados con sentido) que puede conectarse con la sustancia  y que incluye cantidad por (ejemplo seis pies de alto)  cualidad (articulado)  relación (doble ) lugar ( en la escuela)  tiempo (la semana pasada), posición (parado) ,( vestido) acción ( sirve ) la sustancia misma puede ser considerada en la medida que consideramos en que decimos. Por ejemplo, “el es un hombre”.

Metafísica

En su obra titulada la metafísica  (termino que indica  la colocación de esta obra  entre las restantes), decir mas allá  u ubicada después de la física), Aristóteles llamo a la metafísica la ciencia de la filosofía primera. Se ocupa de un conocimiento que debe  ser llamado  como propiamente sabiduría.
La obra de la metafísica comienza diciendo “ que todos los hombres tiene deseo de conocer”, este deseo no solo es innato  no es solo deseo de conocer  a fin de hacer fabricar algo además  de estos motivos pragmáticos  hay en el hombre un deseo de conocer  ciertas clases de cosas en   del conocimiento mismo, un indicio es el placer de nuestros sentidos además sale de su utilidad ellos son mandos por sí mismos , por cuanto nuestro “ nos permite conocer  y captar muchas diferencias  entre las cosas”. Existen distintos niveles de conocimiento algunos hombre conocen solo lo que experimentan  mediante sus sentidos; por ejemplo, cuando saben de que el fuego quema; pero esto no es realmente sabiduría sin duda nuestro conocimiento más autorizados de las cosas particulares se adquieren por los sentidos. Pero este conocimiento no informa  a cerca de  “qué” nos dice por ejemplo de que el   fuego quema, nos no dice por qué. De modo similar en medicina  algunos  hombres conocen  solo medicamentos que curan ciertas enfermedades. Este conocimiento basado en las experiencias determinadas. Según Aristóteles un nivel de conocimiento más bajo, que el de los que saben  no solo “que es”  lo que cura, sino también la razón  el por qué en distintas artes los maestros.[11]

Renato  Descartes y el discurso del método

El método cartesiano fue expuesto por su autor en discurso del método, publicado en la vida del filósofo como prologo de una obra más extensa, sobre geometría y astronomía, el método cartesiano puede considerarse esquemáticamente en cuatro preceptos  que el mismo Descartes como tal sigue:
1)      Criterio de certeza: no admitir como seguras más que las ideas que aparecen claras e independientes  en la mente humana. La evidencia subjetiva  que define si una opinión  es verdadera o falsa lo cierto es que aquello que absolutamente no se puede dudar, es decir, lo verdadero y lo indudable. Por ejemplo, las verdades de las matemáticas, son evidentes de entenderlas, claras y distintas. toda aquella personas capaz de entenderlas, no podrá negar su validez, salvo que sea un necio.
2)      Análisis; las dificultades debe durante los fragmentos o aislarse en tantas partes  como sea posible para entender mejor en sí mismas.
3)      Síntesis; una vez vencida la dificultades  atreves del análisis, las conclusiones fragmentadas, vuelven a unirse como las uniones de un rompe cabeza, constituye un todo que permite, proseguir el análisis filosófico (en realidad se trata de una variedad de métodos, inductivos, esto es el paso de lo más  a lo más complejo).
4)      Conjeturas y verificaciones; periódicamente debe repararse las ideas tratadas formulando en ellas hipótesis y conjeturas, con el fin de compararlas  empíricamente  y observar la práctica  las refuta o las confirma.[12]

La duda :de acuerdo con este principio el filosofo busca las verdades filosóficas esenciales claras e independientes  o sea aquellas  de las que nos e puede dudar , empleando para ello el método de la duda, así el filosofo  se propuso dudar de todo lo dudable  con el objetivo de alcanzar  algo de lo que no pudiera dudar; en consecuencia la duda metódica es el punto de partida de todo sus sistema filosófico justificado por el mismo “ puesto que pretendí dedicarme  a la búsqueda  ex clusiva  de la realidad y absoluta pensé que era preciso  rechazar como falso todo aquello que pudiera suponer una duda  por pequeña que esa fuera. Así dado que los sentidos nos engañan quise suponer  que no existe nada como ellos nos hacen imaginar. Y puesto que hay quienes se equivocan razonando incluso sobre las más sencillas  cuestiones de la geometría, rechace como falsas todas aquellas pasadas que habían sido tratadas. Y finalmente considerando  en modo como todos los pensamientos  que se demuestran en nuestra mente  pueden surgir mientras sestamos  mientras estamos dormidos decidí que todas las cosas que pasaban por mi mente. No eran más que ilusiones  como en los sueños. Cogito ergo sum. Así la duda cartesiana  se convierte en universal porque invalida:

a)      Las representaciones de los sueños.
b)      Los principios de la demostración.
c)      La distancia entre los sueños y la vigilia.

La certeza inconmovible de un yo no explica, nada sin embargo la constitución del yo mismo. No se puede afirmar por si mismo que el yo sea  algo corporal y material solo es posible afirmar que cogitas (sustancia pensante) según palabras del propio Descartes. A partir de allí yo conocí que yo mismo era una sustancia  cuya única esencia o naturaleza, no sino pensar, para ser, no tiene necesidad, de ocupar ningún lugar ni depender de ninguna cosa material, por lo consiguiente ese yo es decir, el alma por la cual soy, lo que soy, es esencialmente distintas del cuerpo.[13]

Descartes distingue tres tipos de ideas:

1)      Ideas innatas: aquellas que parecen haber estado siempre en mí.
2)      Ideas adventicias: aquellas que proviene claramente del exterior.
3)      Ideas ficticias: aquellas que son producto de la imaginación.


Leibniz

La lógica en el campo de la teoría del conocimiento Leibniz[14] polemizó  con el conocimiento de Locke  y se afirmo cartesiano adscribiéndose a tesis de la ideas  innatas  enuncio los dos principios lógicos  que rigen tanto el pensamiento como la legalidad de la naturaleza. Estos dos principios son el de no contradicción, según aquello es falso todo aquello que implique contradicción, por lo tanto, lo que no es contradictorio es verdadero, y el principio de razón suficiente. Según el cual no puede existir nada  sin razón  satisfactoria para ello, es decir tiene su razón de razón, nada es absurdo todo es parte de un todo establecido.

Las dos verdades

Leibniz[15] distingue dos verdades la verdad de hecho, que proviene de la facultad practica  y la verdad racional, se funda en el principio de no contradicción; y por lo tanto, todo lo que no tiene contradicción es verdadero. Son evidentes a priori, innatas y no requieren la experiencia para ser consideradas verdades, son como son y no puede ser de otro manera (2t 2 nunca podrá ser 5) en cambio las verdades de hecho debe de ser confirmadas por la experiencia.  (Londres es la capital de Gran Bretaña, pero también podría serlo Manchester, Liverpool).

La teoría de las Mónadas

1)      La Mónada de la que hablaremos  aquí no es otra cosa que una sustancia simple, pero forma parte de un compuesto; simples se decir sin partes.
2)      Es necesario que hayan sustancia simples puestos que hay compuestas, porque lo compuesto  no es otra cosa más que un montón  agregatum de simples.
3)      Allí donde no hay partes, por consecuencia ni extensión, ni figura, divisibilidad  posibles. Y estas  Mónadas Átomos de la naturaleza y en una palabra  los elementos de las cosas.
4)      No hay que temer en ningún caso  la disolución, y no es concebible ninguna manera mediante la cual una substancia simple  puede parecer  natural.
5)      Por la misma razón  no hay tampoco ninguna  mediante la cual, una sustancia simple puede comenzar naturalmente puesto que podría ser formado por composición.
6)      Por lo tanto, se puede decir que las Mónadas comenzar ni terminar de una vez, es decir no podría  comenzar más que por creación, y terminar más que por aniquilación, por el contrario, aquellos que están compuestas  comienzan y terminar por partes.
7)      No medio tampoco de explicar  como una Mónada pudiera ser alterada o combinada en su interior por alguna otra criatura pues no se puede decir trasponer nada  ni concebir en ella ningún movimiento interno que puede ser excitado dirigido aumentado o disminuido  dentro de ella como ocurre en los compuestos donde no hay cambios entre las partes… por lo tanto, ni una sustancia  ni un accidente puede entrar desde afuera  en una Mónada.
10    ) doy también por concebido que todo ser creado está sujeto al cambio, y por  consecuencia también la Mónada creada  también que este en cambio es continuo en cada una.
18)    se podría el nombre de entelequias a todas las sustancias simples; o Mónadas creadas, porque tienen en sí mismas una cierta perfección hay en ellas una suficiencia que la convierte que las convierte en fuentes de sus acciones internas, y, decirlo así, en autómatas e incorpóreas.
38)   y así, la razón última de la cosas debe estar en una substancia, necesaria, en la         cual detalles de los cambios, no este sino eminentemente como en su origen, y esto es lo que llamamos Dios.
47)    solo pues Dios, es la Unidad Primitiva o la sustancia simple originaria de la cual son producciones todas las Mónadas  creadas o derivadas; y nacen por decirlo así, por fulguraciones continuas de la divinidad de momento en momento militadas por la receptividad  de las criaturas es esencial ser limitada.[16]

John Locke y el conocimiento pragmático

Donde se encuentra expuesta la teoría del conocimiento de Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano  que es su obra más importante, se trata de un texto donde se estudia la facultad de conocer y entender y comprender. Las dos cuestiones que constituyen lo básico de la teoría del conocimiento de Locke  se encuentra la posibilidad del conocimiento ¿qué hacemos para adquirir conocimiento? Y en los límites del conocimiento ¿qué cosas podemos conocer?  En definitiva lo que Locke trata de saber es lo que podía llamarse  la esfera de aplicación  de las facultades humanas  es decir se trata de suprimir del campo sobre todo  aquellas cuestiones que son inaccesibles  alas posibilidades mentales.
Locke se opuso a todos aquellos pensadores  que suponían la existencia de principios o ideas innatas en la mente humana. Esta era para él una tabula rasa (tabla raza). Todas las ideas son adquiridas  no son innatas. Tras las ideas teóricas (principio de identidad, de no contradicción)  como las practicas (las normas códigos morales) y la religión (Dios ama etcétera) son ideas aprehendidas nadie nace con ello. Así ¿dónde provienen las ideas?  De la experiencia o de la práctica la experiencia puede ser sancionada  externa y reflexiva   o interna.[17]
De las ideas en general y su origen

Supongamos que la mente es como nosotros decimos, es un Papel en blanco, vacio de caracteres  sin ideas ¿cómo se llena?[18] De donde procede este vasto este acopio  que la ilimitada  y la activa imaginación  del hombre  o grabada con ella  una variedad casi infinita  a esto respondo con una palabra : de la experiencia; en ella está el fundamento del conocimiento  y de ella se deriva  en ultimo termino, nuestra observación  ocupándose ya de objetos sensibles externos o ya sobre  las operaciones internas  de nuestras mentes , percibidas y reflejados  por nosotros mismos es la que abastece  a todo nuestro entendimiento con todos los materiales del pensar estas dos son las fuentes del conocimiento: de ellas proceden todas las ideas que tenemos o podemos tener. En primer lugar los sentidos se ocupan  con objetos particulares sensibles y conducen  a la mente a percepciones distintas  de las cosas de acuerdo con los diversos modos  con que estos  les afectan. Así, obtenemos las ideas que poseemos “dulce”, del “amarillo” y que son llamadas cualidades sensibles. Cuando digo que los sentidos los conducen  a la mente quiero decir que los sentidos los conducen a la mente lo que causa estas percepciones  de los objetos externos. A esta gran fuente  de la mayoría de las ideas  que tenemos  que dependen de nuestros sentidos  y que proveen el entendimiento  por medio de ellos lo yo lo llamo “sensación”

La sensación e ideas simples y compuestas; Los sentidos corporales  al entrar en contacto con los objetos  sensibles del exterior reciben impresiones particulares de las cosas y las trasladan al espíritu  de características de los cuerpos, como por ejemplo la idea de blanco, frio duro, blando, dulce acido, etcétera eso son sin embargo,  las ideas simples, pero constituyen la materia prima del conocimiento. De  la repetición o comparación  de las ideas simples  surgen las ideas complejas , que  por lo tanto, son  el resultado de la combinación  de aquellas; las cosas del mundo exterior  que el espíritu toma como objeto del conocimiento  tienen dos tipos de cualidades, cualidades primarias  que son las cualidades inseparables  de los cuerpos  presente en ellos o en cualquier situación  en que se encuentran ( la solidez la extensión , la figura , la movilidad); y las cualidades secundarias que son los poderes que tienen las primarias  para producir sensaciones ( los colores, los olores, los sonidos). Mientras que   las propiedades primarias depende exclusivamente del objeto, las secundarias dependen del sujeto; esta la justificación teórica de todos los escepticismos, subjetivismos  de la filosofía moderna.[19]

David Hume
El origen de las ideas

Todo el mundo admite sin rechistar que hay una diferencia evidente entre las percepciones de la mente cuando alguien siente dolor por el calor excesivo o placer por un calor moderado y cuando posteriormente evoca en la mente estas sensaciones o las anticipa en su imaginación. Estas facultades pueden imitar  y trasladar las impresiones, de los sentidos pero nunca podrá alcanzar la fuerza o vivacidad de la experiencia  inicial podemos. Podemos llegar entonces a decir, que estas facultades actúan como máxima tensión representan el objeto de una forma tan viva que casi podríamos decir  que lo sentimos o vemos. Pero o no ser en una mente trastornada por enfermedad o locura  nunca puede llegar a un grado  de vivacidad tal como para hacer estas percepciones absolutamente indiscernibles  de las sensaciones. Todos los colores de la poesía, por extraordinarios que sean, no pueden pintar los objetos naturales de forma que descripción se confunda con un paisaje real. El pensamiento más intenso  es siempre inferior  a la sensación más débil.

Esta distinción[20] afecta a todas las percepciones  de la mente, una persona furiosa se comporta de manera muy distinta  a como se comporta alguien que solo piensa en esta emoción. Si se me cuenta que alguien esta enamorado puedo comprender fácilmente lo que me quiere decir  y hacerme una idea adecuada de la situación  pero nunca puedo confundir esta situación con los desordenes  y agitaciones de la pasión. Cuando reflexionamos  sobre nuestros sentimientos  e impresiones pasadas, nuestro pensamiento es un espejo fiel y reproduce sus objetos verazmente pero los colores que emplea son tenues y apagados  en comparación con aquellos bajo los que se presento  nuestra percepción  original, no se necesita ninguna  aguada ni una cabeza de metafísico para admitir esta distinción. Por eso podemos dividir todas las percepciones  de la mente en dos clases o especies que se distinguen  por sus diferentes grados de fuerzas o vivacidad. Las menos fuertes e intensas, suelen llamarse pensamiento e ideas; las otras especies  carecen de un nombre específico en nuestro idioma como en la mayoría de  los demás según tengo entendido, porque solo bajo un aspecto filosófico, se le puede encuadrar en términos de denominación  general. Concedámonos un poco de libertad  y demos el nombre de impresiones empleado este término con una acepción distinta de la habitual. Con este término  pretendo denominar  nuestras percepciones más intensas, cuando o vemos, o sentimos, o amamos, u odiamos, o deseamos o queremos. Así, las impresiones se distinguen de las ideas, en que son percepciones menos intensas de las que tenemos en la conciencia cuando reflexionamos sobre las sensaciones   movimientos arriba mencionados.

Para demostrar bastan los siguientes argumentos; primero cuando analizamos nuestros pensamientos   o ideas  por muy complejas[21] o  sublimes que sean  n os damos cuenta de que estas se resuelven  en ideas tan simples como las copiadas de un sentimiento o estado de ánimo  anterior incluso a las ideas  que a primera vista parecen alejadas, de este origen resultan  tras un estudio minucioso  que sin duda derivan de él. La idea de Dios, en cuanto significa un sr infinitamente  inteligente  sabio y bueno. Surge de reflexiones sobre las operaciones  de nuestra propia mente  y aumentando indefinidamente  las cualidades de la bondad y sabiduría  podríamos surgir dando, ejemplos y seguiremos  encontrando que toda la idea que examinamos  no es más que una copia de una impresión. Aquellos que pretendan afirmar, esta posición no es universalmente valida  y que tiene acepciones   tiene un método muy sencillo de demostrarlo; exponer esta idea  que según  no se deriva de esta fuente  entonces nos respondería, si queremos mantener nuestra posición  producir la impresión  percepción vivaz  que le corresponde.

En segundo lugar; si da el caso del ser humano. Po un defecto en sus órganos, no fuese capaz de sensaciones, nos encontraríamos que resultaría igualmente incapaz  de las idea correspondientes  un ciego no puede formarse idea alguna  de los colores, ni un sordo de los sonidos. Si se le devuelve a cualquiera de los dos sentidos  que les falta  al abrir este nuevo cauce  para sus sensaciones, se abre también un  cauce para las ideas y no encuentra dificultad  alguna en concebir estos objetos. Tenemos el mismo caso: cuando el objeto capas de excitar una sensación  nunca ha sido aplicado  al órgano a un negro o aun lapón  no tiene ninguna idea del gusto de vino. Y, aunque no hallan pocos ejemplos, deficiencia de la mente  que consista en que una persona  nunca ha sentido y es completamente  incapaz de un sentimiento o pasión propios de sus especies , sin embargo encontramos  que este hecho tiene lugar  en menor grado ; una persona moderada no puede hacerse idea  deseo encontrado de venganza  ni de crueldad ni de egoísmo , puede hacerse de la cimas de la amistad  y generosidad. No es difícil aceptar que otros seres poseen  facultades que nosotros  ni siquiera  concebimos , ya que la idea de estas, nunca se nos han presentado de la única forma  que uno puede llevarla a la mente  a saber pro la experiencia inmediata y por la sensación.[22]

John Hessen y la teoría del conocimiento y diferencia con las de más filosofías

La teoría del conocimiento es una doctrina filosófica. Para precisar su ubicación en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición  esencial de esta. Mas ¿Cómo adquirir esta definición? ¿Qué método podemos emplear para la esencia de la filosofía?  Con en este aspecto nos interesa la teoría del conocimiento moderna. La filosofía nuevamente acepta el sello del autocritica de la auto reflexión del pensamiento. Es verdad que su primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base critica del estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino que avanza hasta las bases críticas de todos los campos conocibles. P. 8. En este momento podemos definir la esencia de la filosofía: la filosofía es un auto reflexión del pensamiento sobre el valor de su conducta teórica  y practica, que simultáneamente, aspira al conocimiento de las últimas relaciones entre las cosas a una concepción racional del universo. Sin embargo a un es posible  que establezcamos  una relación más intima entre los dos elementos esenciales. Entre ambos  existe una relación del medio al fin, como la aprueban Platón y Kant. La reflexión del pensamiento sobres sí mismo   es medio  y el método para adquirir  una imagen del mundo, una visión y metafísica del universo  Así, pues y como conclusión podemos afirmar que: la filosofía es un esfuerzo del pensamiento  humano por lograr una concepción del universo mediante el autor reflexión de sus funciones valorativas  teóricas y prácticas. P. 10.

Como consecuencia de nuestra definición  esencial podemos dividir, la filosofía, en varias disciplinas. De acuerdo a lo expuesto, la filosofía es primordialmente un auto reflexión del pensamiento sobre los valores de su conducta teórica y práctica. Como reflexión sobre la conducta teórica sobre aquello que denominamos ciencia, la filosofía es una teoría del conocimiento científico es la teoría de la ciencia. Como reflexión sobre la conducta del espíritu  sobre aquello que llamamos valores en el sentido estricto, la filosofía es la teoría de los valores. Pero la reflexión del pensamiento  sobre sí mismo no es un fin absoluto, sino solo el medio y la vía que conduce  a la concepción del universo. Por lo tanto, el ámbito total de la filosofía se divide en: teoría de la ciencia y teoría de los valores  y concepción del universo. P.13.

Finalmente la teoría del conocimiento debe dividirse en formal  y material; a la primera  la denominamos lógica, a la segunda la denominamos teoría del conocimiento. En esta forma establecemos el sitio que corresponde a la teoría del conocimiento dentro del sistema de la filosofía.  Según lo dicho  es una parte de la teoría del conocimiento, podríamos definirla diciendo que es la teoría  material de la ciencia, o indicando que es la teoría de la ciencia  de principios  materiales del conocimiento humano. Distinguiendo la lógica estudia los principios formales del conocimiento, es decir analiza las formas y  las leyes más generales del pensamiento humano, mientras que la teoría del conocimiento se inclina a la consideración  de los supuestos más generales del conocimiento humano. La primera no atiende a la referencia del pensamiento hacia los objetos y considera únicamente en sí misma, mientras que la segunda precisa o centra su atención  en la correspondencia objetiva del pensamiento  en relación de esta a los objetos. La lógica cuestiona por correlación formal  del pensamiento es decir de la concordancia consigo misma  según sus propias formas  y leyes, mientras que la teoría del conocimiento  cuestiona por la verdad del pensamiento esto es por su concordancia con el objeto. Según esto la teoría del conocimiento también puede ser definida por la teoría del pensamiento verdadero, en contraposición con la lógica que formaría la teoría del pensamiento correcto. Con esto manifestamos la importancia primordial que tenia la teoría del conocimiento dentro del ámbito general de la filosofía, y por esto, con razón, es conocido con el nombre de  ciencia filosófica fundamental. La teoría del conocimiento puede dividirse en general y especial. Más adelante la vamos a exponer claramente. La primera cuestiona la relación del pensamiento  con el objeto en general. La segunda somete a investigaciones críticas  los principios y los conceptos fundamentales  en que se explica la relación del pensamiento  con los objetos. P. 14.
La teoría del conocimiento ya como disciplina autónoma, surge por primera vez en la edad moderna. Y  el filósofo inglés debe ser considerado  su fundador. En su obra fundamental (ensayo  sobre el entendimiento humano) desarrolla sistemáticamente  las cuestiones  y esencia  y certeza del conocimiento humano. Sin embargo como el verdadero fundador de la teoría  del conocimiento  europeo debe ser considerado al filósofo Alemán Emmanuel Kant. Expone en su obra fundamental crítica razón pura; principalmente intenta proporcionar  una fundamentación crítica  al conocimiento científico de la naturaleza   el misma llama “método trascendental” .p. 15.

Teoría general del conocimiento  investigación fenomenológica preliminar

El fenómeno del conocimiento y los problemas  que en él se encuentran

La teoría del conocimiento como su nombre lo indica, es una especulación, es decir es la explicación, e interpretación del conocimiento humano. Pero antes de especular sobre un objeto es necesario estudiar cuidadosamente tal objeto. La observación descripción precisa del objeto debe anteponerse  a cualquier explicación e interpretación. Según esto nosotros estamos obligados a examinar  con atención a descubrir a ese peculiar fenómeno de la conciencia  que llamamos conocimiento. Al hacerlo trataremos de captar las características esenciales y generales de tal fenómeno, estableciendo un auto reflexión sobre lo que pensamos al hablar del conocimiento. Este método se llama fenomenológico, y es diferente del método psicológico. Este último investiga determinados proceso psíquico en su desarrollo normal  y en su conexión  con otros procesos, mientras  que el primero solo desea captar la esencia  general de un fenómeno concreto. Para nosotros no describirá el proceso  de un conocimiento determinado, sino que descubrirá lo que es esencial a todo conocimiento  y establecerá lo que constituye   su estructura general. Empleando este método la característica fundamental del conocimiento se nos presenta de esta forma. El conocimiento se encuentra de frente a frente. La conciencia y objeto, el sujeto y el objeto. El conocimiento se manifiesta como una relación entre dos elementos  que permanecen en ella y están eternamente separados uno del otro. El dualismo sujeto objeto es parte de la esencia del conocimiento. P. 17.

La relación entre los dos principios, es al mismo tiempo una correlación. El sujeto  solo es  sujeto para un objeto   y el objeto solo es objeto para un sujeto. Uno y otro son lo que son, en cuanto  son para el otro. Sin embargo en esta correlación no es reversible. Ser sujeto es totalmente  diferente de ser objeto  la función del sujeto consiste en aprehensión del objeto y la del objeto en ser aprehensible  y aprehendido por el sujeto.
Juzgándola  en el sujeto, esta aprehensión se manifiesta como una evasión de su ámbito  propio, como una invasión  en el ámbito del objeto  y como una captura de sus propiedades de este. Sin embargo es el  objeto no es conducido al ámbito del sujeto sino que permanece trascendente a él. Lo que cambia mediante la función  del conocimiento, no es objeto, sino el sujeto. En él aparece un algo que contiene  las propiedades del objeto aparece las propiedades del objeto.

Juzgando desde el objeto, el conocimiento se manifiesta  como  un desplazamiento de las propiedades del objeto hacia el sujeto. La  trascendencia del objeto hacia el ámbito del objeto, es correspondida  con una trascendencia del objeto hacia el sujeto.  Uno y otro son diferentes puntos de vistas  de un mismo acto. Pero en tal acto el objeto, ejerce un predominio sobre el sujeto. El objeto es el que determina, el sujeto es determinado. Según esto el conocimiento puede ser definido como una determinación del sujeto por el objeto. Sin embargo, tal determinación no recae pura simplemente en el sujeto  sino únicamente  que él posee del  objeto. Esta imagen en cuanto encierra las características del objeto, es objetiva. Pero como es distinta del objeto, en cierta forma se encuentra  entre el sujeto y el objeto. Constituye el medio por el cual la conciencia  cognoscente aprehende  su objeto.

Diciendo que el conocimiento es una determinación del sujeto por el objeto, se afirma que  el sujeto  actúa  perfectivamente ante el objeto, pero esta receptividad no significa pasividad. Por el contrario el conocimiento puede hacerse una actividad y espontaneidad del sujeto. Pero esta no se dirigen directamente al objeto, sino a la imagen del objeto, pues en ella si puede participar la conciencia cuando contribuye a formarla. La receptividad frente al objeto  y la espontaneidad, frente a la imagen del objeto, son absolutamente compatibles en el sujeto. Cuando determina al sujeto el objeto se muestra independiente de le trascendente de él. Todo conocimiento representa un objeto  que es independiente de la conciencia cognoscente. Por lo tanto, la  cualidad de trascendente es propia de todos los objetos  del conocimiento. Los objetos se dividen en ideales y reales. Llamamos reales a todo lo que percibimos por la experiencia externa  o por la interna  o lo que puede inferirse de ellas. Por el contrario los ideas  como irreales, como meramente pensados. Por ejemplo, objetos ideales  son los sujetos de las matemáticas, los números y las figuras geométricas. Ahora bien, lo extraordinario es que también estos objetos  poseen un  ser a una trascendencia  en sí mismos, según el parecer epistemológico. Por ejemplo, las leyes de los números  o las relaciones que existen entre los lados  y los  ángulos de un triángulo, son tan independiente de nuestro pensamiento subjetivo como lo son los objetos reales. Aunque son irreales  se nos presenta como algo determinado y autónomo en sí mismo. P. 19.

 Teoría especial del conocimiento

La teoría  del conocimiento intenta explicar la importancia objetiva  del pensamiento  la relación de este con sus objetos. El objeto formal de la teoría  del conocimiento  es la dependencia de todo pensamiento a sus objetos. En atención a esto suele recibir el nombre  de la teoría del pensamiento verdadero.

Pues bien, la teoría  de conocimiento general investiga  las leyes de la dependencia de nuestro pensamiento a los objetos en general, mientras que la teoría especial del conocimiento fija su atención en aquellos contenidos del pensamiento y que tal dependencia encuentra su  expresión más elemental. En otras palabras investiga  los principios fundamentales  más comunes  por medio de los cuales  intentamos determinar  los objetos. Estos principios supremos  reciben el nombre de categorías. Por lo tanto, la teoría especial del conocimiento es esencialmente, una teoría de las categorías.

Por  ser la teoría de las categorías, la teoría especial del conocimiento  se encuentra íntimamente ligada  con la metafísica general u ontología. Ya que ésta siendo la teoría del ser, investiga también, por su naturaleza, los conceptos más generales  relacionados con el. Pero la teoría especial del conocimiento  y la metafísica analizan las categorías desde punto de vista diferentes. Volkelt lo expresa así: “la teoría de la categorías esta en estrechísima relación con la metafísica; ambas investigan los mismos conceptos; sin embargo el método con que se plantea  es esencialmente diferente  en las dos ciencias. La teoría de las categorías  atiende principalmente  al origen lógico de estas formas del pensamiento. Investiga el modo en que aparecen estos conceptos  incluidos en las leyes esenciales  del pensamiento con el auxilio peculiar de lo dado empíricamente. Al decir esto, se manifiesta  que la teoría de las categorías  ejecuta esta investigación  exclusivamente  al aspecto de validez. La discusión  del origen lógico de las categorías es, al mismo tiempo una explicación de carácter por  el que adquiere validez. La dirección que sigue la metafísica  es muy diferente; el aspecto que lo determina es el ser. La metafísica anhela conocer  la estructura esencial del universo, los principios ciertos de toda realidad, y por ello parte de los hechos  de la experiencia”.





Bibliografía

1)    Aristóteles El Timeo o de Naturaleza. Fondo de la cultura económica europea 3ª edición  1987.
2)    Descartes Renato. El Discurso del Método. Fondo de la cultura económica europea: México D.F 1897. 8ª. Edición
3)    Enoch  Spumpf Samuel; De Sócrates E   Historia de la filosofía; librería el “Ateneo”.
4)    Hessen  J. Teoría del conocimiento. Editorial jurídica salvadoreña 3ª edición Enero de 2007.
5)    Hume David. Investigación sobre el conocimiento humano. Ediciones Mestas Madrid España. 3e edición  2003.
6)    Gispert Carlos. Enciclopedia  Universal de las ciencias  sociales, filosofía. Editorial Océano.  Madrid España. Abril 1999.
7)    Perdomo I. Claudio. Fundamentos de la filosofía.2ª. Tegucigalpa. M.D.C. Ideas Litográficas 1998.
8)    Platón, La República “El mito de la caverna libro séptimo”. Ediciones Mestas Madrid, España. 1ª edición  2002.
9)    Platón, el Parmènides.  Fondo de la cultura económica europea. México D.E.F. 5e  edición 1987.
10)                      Platón, El Cratilo o de lenguaje. Obras completas, Tomo II Por Patricios Azcarate. Compañía editorial
11)                      Platón, El Menòn o de la virtud. Obras completas Tomo II. Comentadas por Patricio Azcarate. Editorial continental México D.F. 1957.
12)                      Platón, el teetetes o de la ciencia. Editorial Porrúa. México D.F. 2007.



[1] Platón, La República “El mito de la caverna libro séptimo”. Ediciones Mestas Madrid, España. 1ª 2002. P.285.
[2] El Timeo o de Naturaleza. 34a
[3] Op.cit. 36c.
[4] Platón, el Parmènides.  Fondo de la cultura económica europea. México D.E.F. 5e 1987. P. 56.
[5] Platón, El Cratilo o de lenguaje. Obras completas, Tomo II Por Patricios Azcarate. Compañía editorial continental. México D.E.F. 1957. P. 253.
[6] Platón, El Menòn o de la virtud. Obras completas Tomo II. Comentadas por Patricio Azcarate. Editorial continental México D.F. 1957. P.224.
[7] Op. cit. p.  225.
[8]Enoch  Spumpf Samuel; De Sócrates E   Historia de la filosofía; librería el “Ateneo”. P.65.
[9] Op. Cit. P. 66.
[10] Ibídem. P.67.
[11] Ibídem. P. 70.
[12] Descartes Renato. El Discurso del Método. Fondo de la cultura económica europea: México D.F 1897. 8ª. P. 38.
[13] Gispert Carlos. Enciclopedia  Universal de las ciencias  sociales, filosofía. editorial Océano.  Madrid España. Abril 1999. P. 226.
[14] Op.cit. p. 227.
[15] Ibídem. P. 228.
[16] Perdomo I. Claudio. Fundamentos de la filosofía.2ª. Tegucigalpa. M.D.C. Ideas Litográficas 1998. P. 108.
[17]Ibídem. P.230.
[18] Op. Cit. P. 75.
[19] Ibidem.  P. 231.
[20] Hume David. Investigación sobre el conocimiento humano. Ediciones Mestas Madrid España. 3e 2003. P.32.
[21] Op.cit. p. 33.
[22] Ibídem. P.34.



No hay comentarios.:

Publicar un comentario