Wittgenstein
El tratado lógico y filosófico; (tractatus)
Por: Marbin Amílcar Pérez
Mayo del 18/ 04/ 11
“Russell dice del libro de Wittgenstein, el libro trata de
problemas de filosofía, al menos así, lo creo, que las formulaciones de estos
problemas descansa en la falta de
comprensión de nuestro lenguaje”, “todo aquello que se puede decir, puede
decirse con claridad, y de lo que no se puede hablar es mejor callar, en esto
se puede resumir el libro de Wittgenstein” prólogo del “Tractatus” Bentran
Russell también es uno de los fundadores de este tipo de lógica, el lenguaje es
la actividad pura de la filosofía,ya no es la metafísica, se trata, de ir
en contra de la metafísica, quien reacciona contra esta doctrina “Hume afirma
cuando consultamos las bibliotecas persuadidos de estos principios ¿ cuánto
estragos hacemos? Si tomamos cualquier volumen en nuestras manos como por
ejemplo de religión, o de doctrina metafísica ¿contienen algún rozamiento
abstracto sobre la cantidad o el número? No . ¿contiene algún razonamiento
experimental sobre la materia y la existencia.? Al fuego con el entonces solo
puede contener sofismas de ilusiones”.[1]
pero filósofos que reaccionan contra esta corriente del pragmatismo, como es el
caso de Karl Poper, pero en este momento, las premisas de Hume de inquisidor de
la metafísica. Toda la influencia, del círculo de la filosofía analítica. Hume
cree que ya la tarea de la filosofía no se trata de esa metafísica tradicional.
Sino que hay nuevas ciencias de las cuales, la física, la química, la biología,
deberían ocupar esos espacios, por parte de los empirista que también
reaccionaban, contra el idealismo, racionalista, innatismo, de Descartes, quien
asegura que hay ideas innatas, pero que hay otras adventicias. Hume por el
contrario remarca, que esto es un absurdo, ya que al momento de la vida misma,
nadie nace aprendido, sino que es la experiencia misma, la vida la historia, no está escrita, las ideas no
vienen impresas en el alma como creía Descartes. Pero la experiencia, es la que nos da conocimiento,
que este no es innato, Hume creía que el conocimiento se escribe en una tabula raza, entonces no
innato sino adquirido, siguiendo la línea clásica de la filosofía, habría que
decir, que Descartes estaba influenciado por Platón, en sus sistema filosófico
idealista, pero en cambio Hume es más realista al estilo Aristotélico. El
filósofo Macedonio creía, que las cosas a perecían en blanco, y que habría que
imprimirle una forma, y que no es como creía Platón. Volvamos Wittgenstein, que
el único trabajo de la filosofía es el estudio del lenguaje, ese ha sido toda
la gran deuda de la filosofía. Y por eso reacciona tan indignado el filósofo
Inglés, proponiendo llevar a las llamas a la falsa ciencia, que habría que
erradicarla del campo de estudio de la filosofía. Por eso vamos a darle
suficiente espacio, a los frases que comento arriba Russell, la claridad de lo
que se debe decir, y lo que no se puede decir, el silencio es la mejor arma que
decir cosas en la plena oscuridad del lenguaje, entonces según la critica del
mismo Russell, y el mismo Wittgesntein, la filosofía ha tenido la deuda de
caminar en la oscuridad de casi 2500 años, de caminar por el túnel, y la tarea
de la filosofía con ellos es salir, o sacar la filosofía de ese callejón sin
salida a la cual a entrado. En una especie de Caverna de la que nos habla
Platón, en su libro Séptimo de la República o del Estado. La filosofía es la
metáfora del viejo Topo, como asegura Karl Marx.
La claridad del
lenguaje, y de lo que se puede hablar y del que no se puede
Esta es la filosofía del lenguaje, y no filosofía de la
metafísica, ya es eso según Wittgesntein en este criterio aparece varios
filósofos a la panacea filosófica tales como por ejemplo Edmundo Hurssell,
quienes si bien es cierto no pertenecieron al círculo de Viena, pero parecen
estar inclinado hacia allá, por Karl
Poper, ya mencionado arriba, el no creía que sea un problema de método, pero si
de la lógica, si critica a este círculo de Viena por que no está de acuerdo en
muchas cosas con ellos especialmente, con el empirismo y los critica
radicalmente, sin ninguna piedad, Poper que cree que el trabajo de la
filosofía, no es tanto, de elaborar un lenguaje artificial como pretenden los
analíticos del lenguaje. Karl Poper considera que si la filosofía, debe
estudiar el lenguaje. Pero no es
lenguaje artificial, es el lenguaje natural o el lenguaje del sentido
común, eso le permite a la filosofía, esclarecer, no es tampoco un problema de
lenguaje, el problema de la filosofía, es la verificabilidad, y la
falsabilidad. La verificabilidad, se implica en que si las pruebas que damos
van a aguantar, la comprobación, de las premisas. También Poper crítica el
problema de psicologismo de la filosofía empirista. Pero para ellos veremos a
Edmundo Husselr. En la Lógica de la investigación científica, consultarse para el tema de significado del lenguaje. Con
respecto a lo del problema del lenguaje, como tarea primordial de la filosofía,
solo estudiar el lenguaje, el físico Stepehen Hawking DICE Wittgesntein el filósofo del siglo XX,
escribe Hawking, y cita a Wittgesntein, “ la única tarea que el queda a la
filosofía es el análisis del lenguaje”[2].
Qué triste final para la filosofía, desde Aristóteles hasta Kant.” este físico
es uno de los grandes científicos de la Modernidad, y a estudiado mucho el problema de los agujeros negros, la
teoría de cuerdas. Es un físico teórico la microfíisica y de la
macrofísica. Ahora bien
¿dónde queda el campo de
la estética, y de la ética?
Vamos a hablar de lo que
no se puede hablar
ética y estética; De eso no
se puede hablar, o qué más. Wittgesntein callo con esto, de la estética y de la
ética, por no ser un lenguaje claro. “O
como afirma Ayer, sacar falsas conclusiones formular preguntas ficticias o plantear suposiciones
tontas.”[3] no hay duda que eso pasaría con la
disciplinas, antes mencionadas, no tienen ningún sentido hablar de
proposiciones ética y estéticas. No hay campo para estos pensamientos. Ayer por
ejemplo dice un ejemplo del desierto, que es muy desalojado. Pero quienes
califica esto. Un individuo, pero realmente en la lógica afirmar esto es un
razonamiento oscuro, y sin ningún fundamento. Pero Russell a pesar que el fue
el primero en habla de atomismo lógico, o atomismo, en la corriente de la
filosofía del lenguaje, pero este incursiono en en el estudio de la ética, ya
veremos que dice, de tal disciplina. BERTRAND RUSSELL. Si se ubica dentro de
una teoría de los valores al contrario, de los otros positivistas lógicas. Dice
Frondizi que Russell es único filósofo que mereció el premio Novel de la
paz. Este filósofo sostiene que los
valores están fuera de la ciencia, no porque no
pertenezcan a la filosofía, sino
porque están enteramente fuera del conocimiento. Ahora voy transcribir la cita que hace
Frondizi. Ahora voy transcribir la cita
que hace “Frondizi, de Russell, la base principal para adoptar esta opinión la
doctrina subjetivismo de los valores es la incompleta imposibilidad de
encontrar para probar que esto o
aquello, tienen un valor intrínseco”.[4]
hay otros filósofos que creen que la filosofía, es sólo un problema del
métodos, y nada menos que eso, Poper se opone a ello, porque dice, que no es
tanto un problema de método, no importa con que método la filosofía aborde el
problema, sino que lo importante es el planteamiento. No se puede hablar del
método sino de métodos de la ciencia, o métodos de la filosofía, porque hay
varios método, en tanto. La filosofía no es un problema de método según Poper.
Pero hay filósofos que escriben, al respecto del tema de los valores John
Dewey, “cita por Frondizi, en la situación actual del problema de los valores,
es la cuestión decisiva es de orden metodológico.”[5]
¿Dónde
está la posibilidad de la ética y de la estética en Wittgenstein?
La posibilidad
estética; una buena metáfora refresca el entendimiento. 1929. Ya no vemos a gran Wittgenstein, de
Tractatus, es otro este ya cree, que necesitamos sentimientos. Los artificios
que muestra que organismo de la obra de arte se quieren tapar con la paja, pero
para tranquilizar la conciencia, se usa la mejor paja. Las obras de los grandes
maestros son soles que se levantan y se ponen en torno a nosotros, así volverá
a el tiempo de cada gran obra, que por ahora haya declinado. 1931. La música de
Mendelssohn, cuando es perfecta, es un aberesco musical. Por ello cada carencia
de fuerza en él la experimentamos como
algo embarazoso. 1931 todo artista ha sido influido por otras muestras las
huellas de esa influencia en sus obras, pero lo que importa para nosotros es
solo su personalidad. Lo que proviene de otros, solo puede ser un cascaron de
huevos. El que éste ahí, es algo que podemos manejar con cuidado, pero no
será nuestro alimento espiritual.
Circa 1932-1934. Cuando digo: A tiene
los bellos ojos, se me puede preguntar ¿Qué encuentras de bellos en su ojos? Y
yo respondería quizás: la forma de almendra, las largas pestañas, los delicados
párpados. ¿Qué tiene en común estos ojos
con una iglesia gótica que también encuentro bella? ¿Debo decir que me producen
impresión semejante? ¿Cómo cuando digo, que lo común es que mi mano se siente
tentada a dibujar a ambos? En todo caso ésta sería una definición estrecha de
lo bello. Podría decirse con frecuencia: pregunta por qué razones, por las que
se llama algo bueno o bello, y se mostrara la gramática especial de la “palabra
bueno en este caso”. 1933 En la época
del cine mudo se tocaron todos los clásicos, como acompañamiento de las
películas, pero no ha Brahms y ni a Wagner. No Brahms porque es demasiado
abstracto. Puedo imaginarme parte
emocionante de una película acompañada por la música de Beethoven o de Schubert
y la película podría darme un cierto entendimiento de la música. Pero no un
entendimiento de la música de Brahms, en
cambio Bruckner va con una película.
Continuación
de los escritos estéticos de Wittgesntein
1934 ó 1937.
Schubert es irreligioso y melancólico. 1946
las metáforas de Shakespeare, son en el sentido corriente, malas. Si a
pesar de ello son buenas, y no sé si lo son deben tener su propia ley. Por
ejemplo podría hacerlas verosímiles y aun verdad. Podría ser que Shakespeare lo
esencial sea la ligereza, la soberanía que por eso haya que aceptarlo para
poder admitirlo de veras como se acepta por ejemplo, un paisaje, si tuviera
razón yo en eso, el estilo de toda la obra, me refiero a todo su trabajo, es aquí lo esencial, lo
justificativo. Así, podría aclararse que yo no, o entienda, porque no puedo
leerlo con ligereza. No como se mira un paisaje hermoso. 1946. La tragedia consiste en que el árbol no se
dobla sino que se rompe. La tragedia no es algo judío. Mendelssohn es desde
luego es el compositor menos trágico. 1929
Ética en Wittgenstein
Cuando algo es
bueno, también es divino, extrañamente así, se resume mi ética. Solo lo sobrenatural puede expresar lo sobrenatural.
1929. No es posible guiar los hombres
hacia lo bueno; sólo puede guiárseles a algún lugar. Lo bueno esta mas allá del
espacio fáctico. 1929. El ser bueno con aquel a quien no le agradas, exige no
solo mucha bondad, sino también mucho tacto. 1931 nadie quiere lastimar al
otro; por ello a todos les hace bien que el otro no se muestre herido. A nadie
le gusta tener frente así una morcilla ofendida. Toma nota de ello. Es mucha
más fácil sacarle paciente- y resignadamente la vuelta al ofendido que salirse
amistosamente al encuentro. Para ello también hace falta valor. 1931. La
religión como locura es locura salida de la irreligiosidad. 1931 una confesión
debe de ser parte de la nueva vida. 1931 Seamos Humanos. Yo acabo de sacar
manzanas de una bolsa de papel en la que habían estado largo tiempo; tuve que
partir muchas a la mitad y tirar lo malo después. Al copiar una frase mía, cuya
última era mala, y la vi igual que la mitad mala de la manzana. Y así me sucede
en general. Todo lo que me sale al encuentro se me convierte en imagen de
aquello sobre lo que pienso. ¿Será una disposición femenina? 1937 la envidia es algo superficial
es decir el color típico de la envidia no es muy profundo, más abajo tiene la
pasión tiene otro colorido. Lo que desde luego, no hace que la envidia sea
menos eral. 1939-1940 Con frecuencia decir la verdad es un poco mas incomodo
que decir la mentira; mas no menos tan difícil
como tomar café amargo y no
dulce; y sin embargo me inclino fuertemente a decir la mentira. 1940. No puedes
no querer renunciar a la mentira y decir la verdad 1940. Nuestras mayores
tonterías pueden ser muy sabias.
Todas
frases son originales de Wittgesntein
1941 Genio es lo que
nos hace olvidar el talento del maestro. Genio es lo que nos hace olvidar la destreza.
Donde el genio es delgado se puede transparentar la destreza, el preludio de
los maestros cantores. Genio es lo que
hace que podamos ver el talento del maestro. Solo donde el genio es delgado,
puede verse el talento. 1943. Revolucionario será aquel que pueda
revolucionarse a sí mismo. 1944. Solo un hombre muy infeliz tiene derecho a
compadecer a otro. 1944. Si los hombres no hicieran a veces tonterías, no
sucedería en general nada sensato. 1946. ¡Vive bien! “En estas palabras todo un
mundo de dolor” ¿Cómo puedes yacer en ellas? Depende de ellas, las palabras son
como las botellas, de las que puede nacer una encina. 1946
Ahora ya vimos que
Wittgenstein, no solo escribió sobre
lógica también tenía sentimiento y que escribió sobre, ética, y sobre arte, lo
único que se debe de dejar claro, es que dentro del Tractatus, no tiene cabida
la ética y ni muchos menos la estética y con ello tampoco la metafísica. Aunque
ya aquí no es el mismo Wittgenstein, de la primera Guerra Mundial de 1919, aquí
cuando aparece, de las investigaciones
filosóficas “dice Wittgenstein, al
metafísico hay que tratarlo no ya como un asesino, sino como un paciente”. Entonces quiere decir, que el filósofo es una
especie de médico, y lo único que le queda es tratar de curar al enfermo,
entonces las escuelas de filosofía se convertirían, ya no en escuelas
filosóficas sino en escuelas de
medicina. Qué raro lo que dice Wittgenstein es oscuro como el mismo lo dice, el
recomienda que para entenderlo, hay que
leerlo muy despacio, y no de corrido, hoy si tenemos que hablar de lo,
que no se puede hablar según Wittgenstein; entonces ¿Quién se atreve a hablar
de lo que no se puede hablar? Es aquí donde comenzamos a hablar de lo oscuro,
la metafísica, es tan oscura como, la misma oscuridad del ser, mas el ente no
puede aclarar la oscuridad del ser, sino
mas bien, es el ser el que puede aclarar la oscuridad del ente, entonces el
ente, no puede sacar a la luz al ser, más bien es el ser quien saca a la luz al
ente. Porque antes de aparecer el ser, el ente esta gestación, pero luego
cuando aparece el ser, el ente, también hace su aparición. Primero es el ser
apariencia, si es apariencia porque hace su aparición, entonces el ser, es el
padre de los entes, porque los entes son hijos del ser, y no es lo contrario,
los entes no pueden ser padres, porque ellos son hijos, y los hijos no pueden
ser padres antes del tiempo; el padre es mayor que los hijos, entonces por lo
tanto, los hijos son menores que el padre. Aunque no deberíamos de descartarlo
pero no se puede.
Aquí hablamos de lo
que no se puede hablar.
la filosofía ¿qué es la
filosofía en Wittgesntein?
La filosofía no es
una de las ciencias naturales. La palabra filosofía debe significar algo que no
esté abajo pero no junto a las ciencias naturales (4.111)
El objeto de la filosofía es el objeto es la aclaración de la lógica del
pensamiento. La filosofía no es una teoría, sino una actividad. Una obra
filosófica consiste esencialmente en elucidaciones. El resultado de la
filosofía debe de esclarecer y delimitar con precisión, los pensamientos que de
otro modo serían, opacos y confusos. (4.112) La psicología no es afín con la
filosofía que cualquier otra ciencia natural. La teoría del conocimiento es la
psicología de la filosofía. ¿No corresponde mi estudio del signo-lenguaje, al
estudio del proceso mental, que los filósofos sostenían que era esencial a la
filosofía de la lógicas? Sólo así se ha
perdido los mas investigaciones psicológicas no esenciales. E incluso mi método
corre análogo peligro. (41121) La teoría de Darwin no tiene mayor relación con
la filosofía, que cualquier otra de las hipótesis de la ciencia natural.
(.41122) La filosofía delimita el campo disputable de las ciencias
naturales. (4.113) y la última
proposición del Tractatus es “de lo que no se puede hablar, mejor es callarse”.
(7). Así, de esto es lo de lo que no se puede hablar con ninguna claridad, y
es mejor no decir nada, es mejor el silencio. (La cursiva es nuestra) La metafísica no
nos dice nada para la ciencia. “si yo sé algo, entonces también sé, que lo
sé, etcétera. Equivale a: “yo sé eso” significa, “soy incapaz de estar
equivocado respecto de eso”. Pero cuando lo sea, necesita ser establecido
objetivamente. (14) Pensé que sabia ha sido descuidada (21) a continuación de “sé que aquí está mi mano”
puede seguir la pregunta “ ¿Cómo lo sabes?”, y la respuesta presupone que esto
puede ser conocido de esa manera, así en lugar de que “sé que aquí está mi
mano” uno podría, decir aquí “esta es mi mano” y después agregue cómo lo sabes.
¿Qué clase de proposición es esta “no podemos haber calculado mal en 12x12=144?
Debe de ser con seguridad una proposición lógica, pero ahora no es lo mismo,
como la afirmación 12 x12= 144? (43). La duda pierde sentido. Este juego del
lenguaje es justamente así. (56) Cuando los juegos del lenguaje cambia,
entonces hay un cambio en los conceptos cambian los significados de la palabra.
(65) Es posible decir, ¿“donde no hay duda tampoco hay conocimiento”? (121).
¿No se necesita para la duda? Por donde busque no encuentro fundamento para
dudar? (123). Sería correcto decir. “yo
creo” tiene una verdad subjetiva. Pero yo sé…, no (179). Por parte, un juego de
lenguaje cambia con el tiempo. (256) Todo juego de lenguaje está basado en
palabras, y objetos que son nuevamente reconocidos, aprehendemos con la misma
inexorabilidad que está en la silla y que 2x2= 4. (454) Como si la figura no tolerara un énfasis metafísico.
(482) Pero ¿acoso “Sé que ése un árbol” dice algo diferente “ese es un árbol”?
el conocimiento al final es reconocimiento.
Sigue
la filosofía el camino oscuro, pero la lógica filosófica lo esclarece
Este es el objeto de la filosofía los hechos, no podemos
adjudicar, que la filosofía es la totalidad del mundo como a dicho la versión
clásica. Aquí por el contrario, los hechos deben ser estudiados con mucho
cuidado, porque es la tarea de la filosofía, el lenguaje de la ciencia. Sobre
los hechos afirma Wittgesntein. El mundo es todo lo que acaecer. 1) bueno estos
hechos son fácticos, y por medio de la abstracción de la lógica a través del
lenguaje lo puede afirma, si está dentro del mundo de la filosofía del
lenguaje. 1.1) el mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas. En cuanto a la totalidad de los hechos, esto
no quiere decir que la filosofía valla estudiar. 1.11) el mundo está hecho
determinado por los hechos. Por ser todos los hechos. Los hechos atómicos forma
el mundo es el campo de estudio de la filosofía. Las proposiciones que se
afirmen deben ser claras, no permitir ninguna duda de su verdad. Las
proposiciones atómicas, y moleculares explican el mundo de los hechos, y los
hechos se explican por, la lógica y un proposición de claridad, pero claridad
del lenguaje. 1.13) Los hechos en el
espacio lógico, son el mundo. Verum factum sino hay no hay estudio, el mundo
después de esto no tienen sentido alguno. 1.2) El mundo se divide en hechos.
Pero no se debe entender el mundo, como la totalidad, de las cosas, sino como
la totalidad de los hechos atómicos, que existen en el mundo. Y el mundo del
cual se esta hablando, no es claro si no hay tales hechos. 2.21) El hecho
atómico es una combinación objetos entidades cosas. No ningún fundamento hablar
de algo que ni siquiera sabemos de su existencia, como por ejemplo, si dejemos
que mañana puede llover, es un absurdo en lógica, porque no podemos afirmar de
nada sobre esto, no implica un hecho sino que una suposición. 2.011) Es esencial a la cosa poder ser la
parte constitutiva de un hecho atómico. 2. 012) En lógica nada es accidental,
si las cosas pueden entrar en un hecho atómico, la posibilidad de un hecho
atómico debe de estar ya prejuzgada ya en la cosa. 2.01231) para conocer un
objeto no debo conocer sus propiedades
externas, sino que sino que sus
propiedades internas.
Las proposiciones siguen
todas las proposiciones lógicas afirman, son tautológicas, como
por ejemplo, p y no p. que se representa así, (p-p) una esta afirmando pero la
otra está negada, pero que ocurre cuando la una es verdadera y la falsa hay una
contradicción, pues en este no precisamente. ¿qué es una proposición? La lógica se encarga de estudiar estos
problemas de la verdad, afirmar o negar algo, en el mundo exterior. La lógica
al igual que la política, que estudia las formas de gobierno, la estética que
estudia la belleza, del arte y va mas allá de la belleza, la lógica estudia, la
verdad o falsedad de una proposición, ya se ha discutido mucho, que si la
lógica estudia los pensamientos por esa definición no le corresponde a lógica
sino que a la psicología, por lo tanto, es errónea. podemos decir qué cosa es
una proposición, bueno si ese es camino, si digo por ejemplo, mañana puede que
llueva. Esta no es una proposición, porque no está afirmando, está preguntado
más que nada. Si digo, el caballo es un
animal herbívoro. Eso distinto, a la oración anterior, las proposiciones, son
oraciones, pero no todas las oraciones son proposiciones.
La lógica nos permite acercarnos a la verdad, de una forma mas
segura que la mayoría de la ciencias, además algunas ciencias se auxilian de la
lógica para alcanzar la verdad de una manera mas rigurosa. Hay dos tipos de
lógica, la deductiva y inductiva. ¿cuál es la diferencia entre ambas? La
primera va de lo más general a lo particular. Veamos un ejemplo. Todos los
metales se calienta. El hierro es un metal. El acero es un metal se calienta.
Por lo tanto, podemos concluir que todos los metales se calientan. La segunda
es a la inversa de la primera, esta va de lo particular a lo general. Partimos
del mismo ejemplo de arriba citado. El el hiero es un metal y se calienta. El
acero es metal y se calienta. El plomo es un metal, y se calienta. El bronce es
un metal y se calienta. Por lo tanto, o probablemente todos los metales se
calientan. Este argumento posee menos seguridad que el anterior.
Sigamos con Wittgenstein, el hecho que nada puede deducir se de
una proposición atómica, ya que son las que nos garantizan la verdad de
nuestros pensamientos, y sino nos garantizan, verdad lo único, que se puede
decir, o es que es un fantasma, o mejor no se puede decir nada, mejor el
silencio, este seria la mejor palabra.
Una proposición lógica tiene aplicabilidad por ejemplo, en la
causalidad. En Wittgenstein, no puede haber algo semejante al nexo causal. Por
ejemplo, “ que el sol vaya salir mañana”. Esto es una hipótesis. Esa realmente
no es una tarea que le correspondería, a la lógica, sino mas bien a la
meteorología, porque el sol puede o no salir, porque eso no le importa al
lógico, o la lógica. Esto no es lo mismo
que decir que; Sócrates filósofo que bebió cicuta. Esta oración si afirma algo
del mundo exterior. Dice Wittgenstein el primer número por aquel que sigue
inmediatamente del uno. Es una pseudo-proposición; objeto es un pseudo-concepto
es no decir nada. Sigue esto como no
podemos hacer juicios. “ hay mas de tres objetos en el mundo” las frases tanto de pseudo concepto, como la
de pseudo-proposición, una que es un concepto que no le interesa a la lógica, y
la otra que ese tipo de oraciones, de adivinación mejor se expresa (hipótesis )
o de supuestos no le corresponden a la lógica. “ hay un número infinitos en el
mundo”. Los objetos solo puede definirse con una propiedad. Podemos decir; “
hay más de tres objetos que son humanos”. “ hay más de tres objetos que son
rojos” porque en estas afirmaciones las palabra objeto pueden sustituirse en el
lenguaje de la lógica, ya que la lógica, es simbólica, entonces, cual función
se puede sustituirse, por ejemplo, “x es un humano” y “ z es un animal no
racional”. Y en la segunda función
seria, para llevarla sustitución, quedaría así, “x es rojo”. Pero cuando intentamos decir, “ hay más de
tres objetos rojos”. Esta sustitución de la variable, por la palabra objeto, se
casi imposible, o mejor dicho imposible, valga la redundancia. En esa
circunstancias carece completamente de significado lógico.
Consideraciones sobre el
solipsismo en Wittgensteins
la lógica llena el mundo. Los límites del mundo son sus propios
límites. Suena un poco raro habría que definir, ¿qué es el solipsismo? Parece
que bien de la raíz latina solus, ipso.
Que se estaría refiriendo a u mundo objetivo, pero para eso privan al
individuo. Lo raro es que afirman, la objetividad pero se basa demasiado en su
propia conciencia, René Descartes, por ejemplo, hace un solipsismo de sus
teoría filosófica, cuando dice, “ pienso luego existo” en su famoso discurso
del método. Y acabar de el mayor peligro nos lleva al mecanicismo, eso es lo
que la sociedad actual a reproducido, individuos mecánicos, máquinas relojeras,
instrumentos de manipulación. Al final de cuentas, filósofos que consideran el
problema de conocimiento, como algo subjetivo, pero alavés objetivo, porque la
ciencia. Para esto consultar al Edmundo Hussellr, en sus libro, “ la filosofía
como ciencia estricta”. Allí se planea el problema de la objetividad, y la
subjetividad, el problema psicológico, o gnoseológica, ontológico y lógico. El
mismo autor termina aceptando que si bien es cierto que la ciencia es objetivo,
por que debe basarse en una función lógica
y matemática, pero sin olvidar la otra parte, la del sujeto que la
realiza. Aunque el problema principal
del libro arriba cita, no es el de la objetividad, y de la subjetivas, sino que
si la filosofía es ciencia, estricta.
Pero no es de eso que trata este pequeño ensayo volvamos a lo que nos corresponde.
Bibliografía
1)
Edmund
Husserl, [ 1985] “Investigaciones lógicas”.
Alianza Editorial segunda edición Madrid, España.
2) Enoch Spuhmp S. [ 1979] “De Sócrates a Sartre” Historia
de la filosofía. Editorial el ateneo. Buenos Aires Argentina.
3) Frondizi Rosieri; [ 1958] “¿qué son los valores? Fondo de la cultura económica. Universidad de
México. D.F.
4) Hawking
Stephen. [ 2006] “Brevísima Historia del tiempo.” Critica Barcelona. España. primera
edición.
1)
Wittgenstein. L. [ 1987] “El Tractatus lógico- philophicus” A
lianza Editorial 8ª México.
2)
L. Wittgenstein [ 1972] “Sobre la certidumbre”.
Editorial tiempo Nuevo. S.a. Argentina.
3)
Wittgenstein, [ 1981] “Observaciones Ludwig
Wittgenstein”. editores siglo veintiuno XXI México.
[1] Spumpf Samuel, “ De Socráticos a Sartre” librería
el Ateneo. Buenos Aires Argentina. 1979.
p 336
[2] Hawking Stephen. “Brevísima
Historia del tiempo.” Critica
Barcelona. España. 2006 primera edición. p. 182.
[3] Op.cit p. 334.
1)
[4] Rosieri Frondizi;
“¿qué son los valores? Fondo de la cultura económica. Universidad de
México. D.F. 1958.p. 8
[5] IBIDEM . 10
No hay comentarios.:
Publicar un comentario