Epistemología, la investigación científica
y la ética
Marbin
Amilcar Pérez Nataren 15- 06- 2016
En este trabajo busque relacionar tres principios de la investigación
científica, el primero es el principio de veracidad, luego sigue el principio
de verificación y por último el principio de falsación. Habrá que
demostrar que dichos principios además de formar parte de la epistemología y la
investigación científica son estos éticos a la vez. Antes de hacer la
definición de cada principio hay que preguntarse ¿si el científico y la ciencia
deben de tener ética? O ¿es que la ciencia no necesita la ética para alcanzar
la supuesta objetividad?
¿Qué es la
epistemología?
Del griego episteme conocimiento, y logos;
tratado de. Según el diccionario de filosofía es la “Doctrina a acerca del
saber. Teoría del conocimiento gnoseología. El término epistemología, se emplea
en la filosofía burguesa británica y norteamericana, en menos
frecuencia entre los franceses y los alemanes” (Diccionario de
filosofía, 2002; p. 144) La introducción de dicho término se le
atribuye al filósofo escocés James Frederick Ferrier (fundamentos de la
metafísica) que dividió la filosofía en ontología y epistemología. Entonces si
nos basamos en este concepto del diccionario filosófico la epistemología es una
teoría especial de conocimiento. Para el teórico Jonathan Dancy en su
texto, Introducción a la epistemología contemporánea define la “epistemología como estudio del conocimiento y de
la justificación de la creencia”. (Dancy,
Introducción, 1993; p. 15) Hay que aclarar que no es cualquier tipo de
creencia es la creencia verdadera y además justificada, ahora bien ¿cómo
sabemos nosotros que nuestras creencias son verdadera y justificadas? Y también
¿cómo podemos saber qué o cuales creencias son las verdaderas y justificadas? Y
Dancy[1] agrega algunas preguntas
que citamos a continuación ¿qué creencias están justificadas y cuáles no? Y si
hay algo que podamos conocer entonces ¿qué es? ¿Cuál es la relación
entre conocer y tener una creencia verdadera? ¿Cuál es la relación entre ver y
conocer? Todas estas interrogantes forman parte del núcleo o la gran gama de
posibles preguntas que debe formular el epistemólogo.
Para Ángelo Moreno filósofo hondureño-
colombiano dice, “por tanto, podemos declarar, de manera general que la
epistemología es la teoría del conocimiento científico”. En la
definición que nos da el diccionario hay dos divisiones de la teoría del
conocimiento, la teoría general del conocimiento en el siglo XIX era
conocida como gnoseología, hasta esa época se confundía como sinónimo con
la epistemología, y esta teoría del conocimiento se plantea ¿qué es
conocimiento? Y ¿qué es conocer? Y la otra que sería la teoría específica
del conocimiento ya desmarcada de la gnoseología la epistemología, y se plantea
el problema ¿qué es el conocimiento? ¿Qué es conocer? Y si puedo conocer
¿qué es lo que puedo conocer? Si conozco ¿cómo conozco la realidad? Y los
siguientes pensadores tanto, Moreno y Salmerón aunque
ambas opiniones sean diferentes pero siempre hay un interés por el conocimiento
científico, por un lado Dancy cree que lo que hay justificar
es la creencia sobre nuestro conocimiento, en cambio el segundo afirma que son
las teorías de cómo nosotros conocemos y los límites de la mismas.
Dancy es un escéptico en la teoría y el y estudio de dicho
conocimiento, en cambio Moreno no parece ser un escéptico este pensador afirma
que si podemos conocer la realidad no completamente pero sí conocemos.
Las preguntas que se deben de hacer en
epistemología, o mejor que se deben de hacer el epistemólogo, son ¿cómo
contrastamos los enunciados científicos por medio de su consecuencia deductiva?
¿Qué tipo de consecuencia debemos escoger para este propósitos, si es que a su
vez tiene que ser contrastable, intersubjetivamente? ¿Cómo criticamos del modo
posible nuestras teorías (o nuestras hipótesis o conjeturas) en lugar de
defenderlas con dudas? (Karl Popper; 1980)
Ahora bien; dado el siguiente paso
¿qué relación existe entre la epistemología y la ética? O más
explícitamente ¿qué relación tenemos entre el investigador científico y la
ética? Respondemos más abajo. Para tratar de llegar a una definición de
la epistemología citamos a Fernando (Salmerón; 1981)
para quien “la Epistemología, o filosofía de la ciencia, es la rama de
la filosofía que estudia la investigación científica y su producto, el
conocimiento científico”. La epistemología es considerada el estudio
científico de la filosofía, unos filósofos la llaman la filosofía de la ciencia
o filosofía científica. Es el estudio sistemático que la filosofía realiza
sobre el análisis categorial de la ciencia, utiliza como principal elemento la
lógica, que categoría nuevas ha aportado la ciencia, hasta dónde ha avanzado la
ciencia, pero también hasta dónde se han estancado sus teorías
científicas. La epistemología considera que la investigación científica no
consiste en repetir resultados ya obtenidos por otros investigadores, sino más
bien que el investigador para innovar la ciencia tiene que ser atrevido y
desafiar la autoridad. Es a lo que el teórico Anglosajón, Kuhn[2] ya ha considerado la
ciencia extraordinaria, y va considerar también a la
ciencia normal. T. S. Kuhn (2004) Crear una nueva teoría en cualquier
campo de la ciencia, crear una nueva categoría científica, descubrir una ley
científica que de momento nadie sabía que dicha ley existía. O resolver uno de
los siete problemas de las matemáticas como las conjeturas etc.
Por ejemplo, hasta el 2007 creíamos
que solo existen 8 planetas conocidos por la física y la astronomía, lo cual ya
sabemos que ha quedado demostrado que no es así. Tampoco sabíamos que el
universo se estaba expandiendo, ya ahora no solo se expande sino que más bien
se acelera. Estos nuevos descubrimientos científicos se deben a la
astronomía y a la física. Estos unos de los más grandes avances en la
epistemología de la ciencia, los estudios han sido llevados a cabo, por la
astrobiología, los astrofísicos, la exobiología y la física, han llegado a
descubrir los llamados exoplanetas. Otra avances extraordinario en las teorías
científicas del siglo XXI las categorías científica de materia oscura y
energía oscura.
La noción de materia oscura y energía
oscura, en la epistemología de la física y la astronomía no las podemos
considerar como sinónimos. Hablamos de ellas aunque no contemos con
ninguna prueba empírica para demostrarlas, nos atenemos al afirmar según dicen
los teóricos expertos en esta materia que causa un efecto, y que ellos deducen
que ese efecto es causado por la materia oscura y la energía oscura. Según los
cálculos estimados afirman que universo consta de una cantidad de materia
oscura un 24% y la energía oscura cuenta con las del doble de esta cantidad con
un 74%. Esto también viene a demostrar que nosotros siempre hemos estado
equivocados al definir el universo como toda aquella materia que existe, lo que
nosotros conocemos del universo es apenas un 4%. Más arriba hablaba que la
materia oscura y la energía oscura causa unas consecuencias, aquí daré un
ejemplo, para demostrar la supuesta existencia de estas categorías científicas.
Bien, imaginémonos una mesa villar con todas las bolas de billar, ahora bien;
supongamos que la mesa es elástica y que hay una fuerza externa y una fuerza
interna, lógicamente sabemos que la fuerza externa la va empujar hacia fuera y
que la fuerza interna es que tratará de mantenerla en el equilibrio.
Antes ni siquiera que se creía que
universo se acelera se pensaba más bien, que era estático, primero se demostró
que el universo se acelera luego, después de eso se llegó a otro conclusión que
el universo, no se acelera sino que se expande. Seguimos la mesa de billar
elástica es la que hace que se acelere el universo que es atraído
hacia fuera por la fuerza que produce la energía oscura. Y las bolas de billar
son los planetas, las galaxias y demás cuerpos celestes que lucha por no ser
arrastrada por la fuerza cósmica de la energía oscura.
¿El científico y la
ciencia deben de tener ética?
El objeto de la ciencia y de la filosofía
ambas concuerdan en que debe decir y buscar siempre la verdad, y además
el hecho de ser científico y de hacer ciencia, hay que tener un respeto por la
profesión y siempre dignificar la profesión diciendo la verdad. La ciencia y la
filosofía son dos disciplinas universales, quizás que también sus teorías o sus
leyes podrían llegar a considerarse universales. La única diferencia es
que la ciencia se puede demostrar empíricamente, y la filosofía hasta cierto
punto es indemostrable pero lo ventajoso que brinda su punto de vista del
universo, quiero decir que la filosofía se puede aprender ya que esta es
comunicable por medio del lenguaje tanto hablado como escrito. El
científico o filósofo, o cualquier otro profesional se tiene que amar ese
saber y tener vocación por esa profesión, y además de vocación se debe de tener
gusto para decir la verdad. Así que la ciencia si necesita de la ética, una
ciencia sin ética convierte a los científicos en unos verdaderos monstruos de
la humanidad. Hasta ahora gracias a la tecno-ciencia que está tan
deshumanizada, tanto la ciencia y la tecnología, la biotecnología y la
nanotecnología que han hecho tanto avance, pero que también
representa un peligro verdadero para la humanidad y la dominación de la
misma, la energía nuclear y las armas termonucleares son una gran amenaza sino
que será la más grande, por lo tanto, urgimos de una
tecno-ciencia humanizada. Lo que importa es primero que nada el respeto a la
dignidad humana, no es primero la ciencia y primero la objetividad olvidando la
humanidad.
La ética de la que hablo no es una ética
del lucro, sino más bien una ética que anuncia y denuncia el lucro, esa
ética de los hipócritas, cínicos, la ética de las empresas o de los
empresarios, de los banqueros y de los amos y dueños del planeta,
es decir una ética obediente a los intereses del capital
financiero mundial monopólicos, y oligopolios y del mercado al servicio
del “Nuevo orden mundial”. Esta ética es la que condeno, si es que se le
puede llamar ética. Citando a Paolo Freire (2006, p. 17) Dice “hablo
por el contrario de la ética universal del ser humano”. Es esta ética la
que ocupamos que tenga el científico, y si el científico la tiene, por lo
tanto, podemos concluir que también la ciencia estaría humanizada. La ciencia
no es debería de tener ética, es por el contrario es que tiene que tener
ética, la naturaleza social de la ciencia es que está condenada a tener ética,
y el mismo hecho de no tener ética la llevado a grandes salvajadas. La
ciencia y el científico no pueden no tener ética, ya que eso va o ira en contra
de toda la Humanidad y de toda la ética planetaria. Con todo el
peligro de la robotización y de la mecanización que nos amenaza, quizás sea
esta automatización nuestra mayor amenaza. El científico tiene que tener
un gusto por la ética y ese gusto por ética lo conduce a decir la verdad.
Si el científico no dice la verdad, debería de quedar vetada
su profesión o su título de científico, no podemos ni debemos aceptar que
la ciencia y que los científicos nos mientan.
Y haré mención de un penoso caso donde hay
muchos científicos y creo que también más que eso puro interés
políticos, ideológicos, y más que nada interés económicos, es caso de la
ida a la luna en año 1969 por parte de astrónomos Anglosajones esto más
ya ha sido puesto entre paréntesis. Nos han hecho creer una enorme
mentira, y más que nada al pueblo Anglosajón. Las supuestas pruebas empíricas
al parecer son un verdadero montaje para el cual el gobierno contrató nada más
y nada menos que a la estrella de cine Stanley Kubrick. Si la ciencia nos
mienta ¿entonces a quién le podemos creer? La verdad de todo de este
supuesto viaje a la luna todo parece indicar que es una verdadera mentira
y no otra cosa, es decir muchos que hemos visto aquella película que se llama “Mentiras
verdaderas”. Sería este un buen nombre para darle a este caso del viaje del
Apolo. Ya hemos dicho que no existen verdades
absolutas, al parecer lo que sí existe son absolutas mentiras, ese el
caso de la ida a la luna Esta si fue una mentira no al cuadrado sino que
quizás al cubo, aduciendo dicha mentira los sajones habría ganado la carrera
especial a los rusos. Llevando el primer hombre a la luna. ¿Qué clase de
mentira es esta?
Citaré algunos ejemplos, donde se
han cometido grandes atrocidades en nombre de la ciencia, los Experimentos de
los Nazis durante la segunda Guerra Mundial, el Escuadrón 731 de los japoneses,
el Proyecto MK ULTRA del pueblo Anglosajón, el experimento de Tuskegee en
Guatemala el experimento de la sífilis, todos estos proyectos de
investigación unos fueron llevados a cabo durante la Segunda guerra
Mundial y otros posteriormente a ella. Debido a las violaciones
sistemáticas de los derechos humanos, y quizás una especie de genocidios
producidos, se han creado una cantidad enorme de los códigos de ética- o mejor
dicho de Bioética, para aplicarlos a la ciencia. También debido a ello todas
las profesiones o mejor dicho casi todas las profesiones cuentan con un código
de ética. Por ello es que nuestros tiempos una ciencia sin ética, desde luego
que debería ser considerada como inaceptable, en el siglo XXI una ciencia sin
ética es considerada como el cielo sin estrellas, o mejor dicho
como el infierno sin demonios.
El principio de
veracidad
Este principio consiste en decir siempre
la verdad, es decir una especie de mandamiento no dirás mentiras, siempre dirás
la verdad. Aquí es pertinente la pregunta ¿qué relación existe entre la
investigación científica y la ética? Desde el punto de vista de la ética
siempre hay que decir la verdad y lo mismo el investigador científico tiene que
decir la verdad, sino entonces cómo podríamos creerle aun científico mentiroso.
Ya hemos oído decir, en la boca del mentiroso todo es dudoso.
Platón en la República en su libro VI, escribía en las cualidades
del filosofar sobre este principio de la veracidad, “Pues examinemos, tras
esto, sino es forzoso que los que hayan de ser tales como hemos dicho no tenga,
este otro carácter, pregunta ¿cuál? El horror a la mentira (a la cual cerrarán
todos su acceso a su alma) e igual amor a la veracidad”. (Platón;
485c) El médico tiene que decirle la verdad a sus
pacientes si le descubre como un mentiroso se desacredita como profesional. Lo
que suele ocurrir con los abogados y los juristas. Ante un acusado, hay
testigos a favor y en contra, el magistrado les pregunta, “juran decir la
verdad, y nada más que la verdad”. No dice nunca juran ustedes decir la
mentira, y más que la mentira. Según la ética la ley debería ser
justa. En cuanto al principio de veracidad, aquí el problema es cuando un juez
se parcializa por que el acusado es de una ideología política ajena a la
que él pertenece, y lo mismo podría ocurrir que deja libre al acusado
sólo porque pertenecen a la misma ideología política. Entonces ¿dónde
queda la supuesta imparcialidad de la ley? Lo peor de este principio viene a
continuación, el principio de Justicia dice “Todos somos iguales
ante la ley”. Si nuestro objetivo es definir la verdad está más
que claro que dicha premisa es falsa. Aquí hay que tener en cuenta
también quién hizo la ley, este defenderá a todas luces que si
somos igual ante la ley, ya que la ley se hizo para dominar, y obviamente el
que la elaboró con ese propósito.
En la Revolución mexicana había premisa
muy parecida esta que decía así, “para mis amigos todo, para mis enemigos
la ley”. Entonces habrá que preguntarse, si se aplica el concepto de
justicia ¿por qué la ley favorece a unos y a los otros los aplasta? Volvamos al
concepto de todos somos iguales ante la ley. Ya sabemos que con un análisis
lógico esa premisa es falsa. Que no todos somos iguales ante la ley. La
contraria de todos sería, Ninguna persona es igual ante la ley. Esta propuesta
parece mucho más veraz ya que la primera hay una trampa de lenguaje jurídico.
Y la subcontraria de ambas diría así, algunas personas son iguales
ante la ley. La contraria de esta seria, algunas personas no son iguales ante
la ley. Así, dejaríamos mucho más claro el panorama. Las primeras dos
proposiciones son universales, la primera es afirmativa y la segunda
negativa, y solo en la tercera y la cuarta hay más pertinencia para resolver
dicho asunto.
Los mal llamados medios de
comunicación dicen basarse en el principio de veracidad, haciendo alusión a la
llamada libertad de prensa, que también no es otra cosa más que una farsa, si
nos atenemos a este principio que hemos llegado a definir dicha veracidad de
los medios de información no existe, y que decir de la manipulada libertad de
prensa. Las grandes corporaciones de los medios de comunicación decía
hace poco menos de un año, así literalmente, “Venezuela es una amenaza
para los Estados Unidos”. No me provocó risa ni cólera, pero sí me
provocó indignación, ¿dónde queda la llamada veracidad de la que tanto
hacen galas estos medios? Una persona en su sano juicio del
sentido común sabe que Venezuela no representa ningún peligro para nadie, que
más bien es al contrario quién representa el mayor peligro no solo para
Venezuela son los Norteamericanos anglosajones. Cualquier periodista
independiente y con un buen grado de objetividad estaría dispuesta a aceptar
dicha idea, es más ni siquiera la cuestionaría. Hay que decirle a los
Sajones en pos de la verdad y de la autodeterminación de nuestros pueblos, que
Venezuela no es ningún peligro para nadie, que por el contrario el peligro para
todos nuestros países son los halcones Sajones.
Otro ejemplo, que podría citar es el caso
de los medios de comunicación el Honduras en plena crisis del Golpe de Estado
las corporaciones decían que en Honduras no pasa nada.
Efectivamente este principio contrario a la veracidad se llama el principio de
asesinar la verdad. Qué es lo mismo que imponer la mentira como verdad. ¿Qué le
costaba decir verdad? Pues a los periodista les costaba mucho es decir la
cabeza el que dijera que en Honduras había ocurrido un Golpe de Estado, o que
simplemente dijera estar a favor de la resistencia contra el Golpe de Estado,
estaba más que segura su carta de despido. (El sobre blanco). Entonces
¿por qué los periodistas hacen tanta gala de libertad de pensamiento (libertad
de prensa)?
El principio de
verificación
En su libro “Lenguaje, verdad y
lógica”, Alfred J. Ayer fue el creador de este principio, el capítulo
que titula la eliminación de la metafísica. Según Ayer la filosofía nos
proporciona la realidad a la que trasciende el mundo material, este es un
ataque que hace contra el idealismo y el racionalismo que afirma que lo único
que existe son las ideas ya que este mundo material es imperfecto. Un modo de
atacar este modelo cree este pensador británico de qué premisas estaban
deducidas sus proposiciones. Fundándose en el principio de verificación,
este supone que todas las proposiciones o todas las premisas deben ser verdaderas,
desde luego comprobadas con la realidad del mundo sensible. Es decir estos
argumentos para que sean válidos y verdaderos deben ser una tautología.
Ya que los metafísicos desobedecen el principio de la verificación, estos
evaden las reglas del uso del significante del lenguaje. Según Ayer así,
se dejaría demostrada la imposibilidad de la existencia de la metafísica. Ya
que no basa sus proposiciones a una cuestión lógica sino más bien mística.
La acusación de los positivistas es que pretende utilizar el conocimiento
de algo que no es útil o provechoso para la humanidad, hay una cierta relación
entre el utilitarismo y el pragmatismo, es decir que el conocimiento es
para sacarle el provecho posible. La metafísica produce absurdos y
declaraciones sin sentido, según piensa Ayer las aclaraciones del
principio de verificación como un criterio para probar la significación del
lenguaje.
Distinción entre una proposición
concluyente y una parcial, Ya Karl Popper había criticado este principio de
verificación, la verificación por la experiencia, escribió (Popper, 1980;
p. 39) “Así pues las teorías no son nunca verificables empíricamente”. Así que no pareciera que estas opiniones a pesar de ser
diferentes no están muy alejadas una de la otra, con la única diferencia que
Popper al no ver salida en el criterio de la verificación o demarcación
propone el principio de Falsación que discutiremos en siguiente tema. “Ninguna
proposición puede ser verificada concluyentemente”. (Ayer; 1984; 36)
Ahora bien, podríamos preguntarle a Ayer, ¿que si todas las proposiciones
pueden ser verificadas concluyentemente? La propuesta de arriba es una
negación y la segunda una afirmación. Ejemplo de afirmaciones prácticas, como
estas “hay montañas en la cara oculta de la luna”. Pues cómo
podemos hacer para saberlo o verificarlas, mientras tanto no podemos afirmar ni
mucho menos negar. Más adelante Ayer habla de las pseudo-proposiciones de
la metafísica. “el absoluto forma parte de, por eso, en sí
mismo es incapaz de la evolución y progreso”. (Ayer, 1984. P.
38). Criticando la filosofía que estos problemas metafísicos han sido muy
familiares al lenguaje filosófico de la historia de nuestro pensamiento
Occidental, el principio de verificación los condena debido ya no por ser
falsas y absurdas sino porque sería que estos hacen afirmaciones que el mundo
sensorial y la experiencia es totalmente irreal. Quedan así condenados por el
principio de verificación debido a que su fortaleza está allí.
Y es que para los positivistas lógicos,
fundadores del Círculo de Viena las frases metafísicas son un sinsentido, un
absurdo o más bien un contrasentido, la ciencia debe de estar expresada en
tautologías y las hipótesis empíricas, con verdadero sentido lógico, y con
sentido de significado y significante. Las confusiones lingüísticas, son según
Ayer la fuente primera de la metafísica. Ejemplo de ellos; “los mártires
existen”. Y luego agrega otra premisa más, “los unicornios son animales
fabulosos”. Ya sabemos que hay un absurdo gramatical si cuenta con un
significado el problema es el significante no existe evidencia empírica. Ayer
dice que es muy fácil escribir esta clase de oraciones literalmente son
absurdas. Y que de ellas está completamente llena la filosofía. Para
concluir escribe así Ayer, “la inmensa mayoría de los casos, las expresiones
producidas por los poetas tienen desde luego significado literal. El metafísica
por otra parte escribe Ayer no pretende escribir absurdos” (Ayer; 1984;
p.38) El hecho que una oración tenga significado no quiere decir que con
ello tenga significante, y el otro problema es que no todas las oraciones
pueden ser premisas y proposiciones, aunque las premisas y las proposiciones
sin son oraciones. Dice Ayer toda la metafísica es una auténtica obra de
emoción mística pero nunca científica. Los errores que comete el metafísico son
errores de razonamiento, ya que es burlado por la gramática y la semántica del
lenguaje científico.
Falsabilidad
Aquí comenzamos con el problema
meramente metodológico, no es tanto como según Popper nos hace ver
que método utilizas, que el filósofo al igual que toda
persona puede utilizar cualquier método. Pero aquí tenemos un problema de operar
del método. Veamos el problema de contrastabilidad; tenemos el modo de operar
de la ciencia, supongamos. Que todos los metales se calientan. El aluminio es
un metal si se calienta. El zinc es un metal y se calienta. El hierro es un
metal y se calienta. El plomo es un metal y se calienta. El bronce es un metal
y se calienta. El cobre es un metal y se calienta. Por último
concluiríamos; que por lo tanto, o probablemente todos los metales se
calientan. Este es un ejemplo del método inductivo de la ciencia. Pero si operar
con este otro método el deductivo. Veamos el ejemplo. De todos los metales.
Todos metales se calientan. El bronce es un metal y se calienta. El cobre
es un metal, y por lo tanto, se calienta. Nuestra conclusión no presenta
el problema de probablemente sino que estamos seguros que todos los metales se
calientan, no tenemos duda de si se calienta o no. Pero es lo que nos ofrece la
ciencia solamente probabilidades. Popper nos ofrece un verdadero problema de la
Falsabilidad. “Todos los cuervos son negros. Pero se nos presenta un
problema. Tenemos que en un zoológico de Nueva York hay una familia de cuervos
blancos”. (Popper; 1980; 67). También otro elementos importantes
es que La clase de falseadores posibles es infinita, y además parte
de elementos singulares, y no universales, más conocida por enunciados
prohibidos o no permitidos. “Por el contrario los enunciados estrictamente
universales no pueden ser falsables”. Otra idea de falsación podría ser, “en
tal y cual sitio hay un aparato que es una máquina de movimiento perpetuo”.
(Popper; 1980; 66) Esa cita no parece que podamos encontrar un enunciado
que lo falsee. Siempre esta regla de falsabilidad contiene
elementos arbitrarios o extra lógicos. Todos los hombres adultos miden más de
dos pies de altura. En lugar x hay un hombre que mide menos de dos pies de
altura. Ya nos encontramos con la falsación. El problema se presenta como
ya lo ha dejado sentado tanto el mismo autor que estamos estudiando se
nos presenta una dificultad cuando llegamos a enunciados singulares
a mejor dicho particulares. Pero nuestra teoría tiene que aguantar la
contrastabilidad, y de allí sabremos si el falsable o verificable.
¿Qué es la lógica? Popper dice hace
mucho tiempo que se venido diciendo que lógica es la ciencia que estudia el
pensamiento y sus leyes, cosa que es un error. Veamos el concepto de
Frege dice así:
Como la palabra bello señala dirección de la estética, lo bueno de la
ética, del mismo modo lo verdadero señala la de la lógica. Todas las ciencia
tienen la verdad como meta, pero la lógica se ocupa de ella de una manera
completamente diferente... Es tarea de las ciencias descubrir verdades…. A la
lógica le toca decretar las leyes del ser verdad. (Frege; 1984; p.
19).
Teniendo en cuenta los niveles de universalidad
veamos estos ejemplos. p: Todos los cuerpos celestes
que se me ven se mueven en órbita cerrada se mueven en circunferencia, o, más
brevemente todas las órbitas de los cuerpos celestes son circunferencia. q:
todas las órbitas de los planetas son circunferencia. R: todas las órbitas de
los cuerpos celestes son elipses. S: todas las órbitas de los planetas son
elipses.
Referencia bibliográfica
Ayer, J. A. (1984) «Lenguaje verdad y
lógica.» Cap. Primero, traducido por Marcial Suárez. Barcelona: Orbis.
Freire, Paolo. (2006) «Pedagogía de
la autonomía.» En Los saberes necesarios para la práctica educativa.
Argentina: Siglo XXI.
Frege, Gottlob (1984) «Investigaciones
Lógicas.» Traducido por Luis Mil Valdés. Madrid: Tecnos.
M.M. Rosental y P. F. Iudin. (2002)
«Diccionario de filosofía.» La Habana Cuba: De ciencias sociales.
Dancy Jonathan. (1993) «Introducción a la
epistemología contemporánea » Madrid: Tecnos.
Moreno, Ángelo. (2011) « ¿Que es la
epistemología ?» Dirección de investigación científica: 4.
Platón. (2013) «La República.» En Del
Estado o el justo, de Arìstocles Platón, traducido por José Manuel Pabón y
Manuel Fernández Galiano. Madrid: Alianza.
Karl Popper (1980) « La lógica de la
investigación científica.», traducido por Víctor Sánchez de Zavala. Madrid:
Tecnos.
Salmerón, Fernando. (1981) « ¿Qué y
para qué sirve la epistemología ?» México: Instituto de investigación
filosófica UNAM.
T.S, Kuhn. (2004) « La estructura de
las revoluciones científicas.» traducido por Agustín Contin. México: Fondo de
la cultura económica.
[1]
En 1963 apareció un artículo de
Edmundo L. Gettier Filósofo Anglosajón norteamericano profesor de la
Universidad Massachusetts, Publicó un breve artículo en la Revista
Analysis que llamo “¿Es la creencia verdadera y justificada
del conocimiento?”. O mejor traducción sería “¿es el conocimiento la creencia
verdadera y justificada”? Desde aquí ha venido cambiado la idea de
la teoría del conocimiento como ser las condiciones necesarias y suficientes
para dicho conocimiento.
[2]
En su Texto, “La estructura de
las Revoluciones científicas” Kuhn va definir la ciencia normal como
aquella que solo se dedica a cuidar y repetir los cánones ya establecidos por
el paradigma hegemónico, y no da muestras de estar dispuesto o sujeto a
cambios. Por el otro lado, la ciencia extraordinaria acoge las
nuevas teorías las acepte y las ve con buenos y ojos, y además con ojos de
científico y está dispuesto a romper el paradigma vigente. La promesa de
mantener el estatus quo de la ciencia, es a lo que Kuhn llama “la ciencia
normal esa y dice consiste en la relación de esa promesa una
realización lograda mediante la ampliación del conocimiento de aquellos hechos
que el paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la
extensión del acoplamiento a estos hechos y las predicciones del paradigma por
medio de articulaciones ulterior del mismo paradigma”. (Kuhn: 2002; p. 52).
Este teórico afirma que hay una resistencia para oponerse a los nuevos
resultados del paradigma emergente, este genera mucha incertidumbre y eso no
parece generar estabilidad seguido afirma T. S Kuhn Tampoco tienden normalmente
los científicos a descubrir nuevas teorías y menudo se muestran intolerantes,
con las nuevas teorías formuladas por otras científicos e investigadores”. (
Kuhn, 2004: p. 53)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario